Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 08АП-8202/13

город Омск

06 ноября 2013 г.

Дело N А46-3291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8202/2013) Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску (далее -заинтересованное лицо, ОГИБДД УМВД России по г. Омску, административный орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2013 по делу N А46-3291/2013 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 5504228733, ОГРН 1115543043461) (далее - заявитель, ООО "Феникс", Общество) к ОГИБДД УМВД России по городу Омску о признании незаконным и отмене постановления от 22.02.2013,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ООО "Феникс" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ОГИБДД УМВД России по г. Омску о признании незаконным и отмене постановления от 22.02.2013, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2013 по делу N А46-3291/2013 заявленное Обществом требование удовлетворено, постановление по делу об административном правонарушении от 22.02.2013, вынесенное ОГИБДД УМВД России по городу Омску, признано незаконным и отменено.

При принятии решения суд первой инстанции, восстановив пропущенный Обществом срок на обжалование постановления административного органа от 22.02.2013, и рассмотрев спор по существу, пришёл к выводу о том, что у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения ООО "Феникс" к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОГИБДД УМВД России по городу Омску обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что в действиях ООО "Феникс" имелся состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Общество не выполнило требование части 1 статьи 20 федерального закона от 06.10.2003 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", не назначило должностное лицо, ответственное за эксплуатацию транспортных средств, не организовало и не провело предрейсовый медицинский осмотр водителя, управлявшего транспортным средством ООО "Феникс" в состоянии алкогольного опьянения.

Общество, административный орган, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства о его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Административным органом 10.01.2013 была получена информация из ОГИБДД о том, что 06.01.2013 в 3 часа 56 минут в районе дома N 59 на ул. Омской, в г. Омске сотрудником ОГИБДД был остановлен автомобиль УАЗ "Патриот", государственный регистрационный знак С 766 ОВ/55, под управлением Ельчанинова А.В. в состоянии алкогольного опьянения (постановление мирового судьи судебного участка N 93 ЦАО г. Омска от 13.03.2013).

Автомобиль УАЗ "Патриот", государственный регистрационный знак С 766 ОВ/55, принадлежит на праве собственности ООО "Феникс".

Руководителем и единственным работником Общества является Ельчанинова Виктория Владимировна, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме на работу N 00000000001 от 27.12.2011 и сведениями о количестве работников Общества, направляемыми в Пенсионный фонд.

Согласно рапорту инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску прапорщика полиции Ложкина О.В. на месте задержания автомобиля УАЗ "Патриот", государственный регистрационный знак С 766 ОВ/55, под управлением Ельчанинова А.В., последним были предъявлены свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, доверенность на право управления автомобилем от 01.01.2013, выданная Ельчанинову А.В. директором ООО "Феникс" Ельчаниновой В.В.

23.01.2013 должностным лицом ОГИБДД УМВД России по городу Омску определением 55 ТЕ N 014628 в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования административным органом установлен факт нарушения Обществом требований в сфере безопасности дорожного движения.

По данному факту должностным лицом ОГИБДД УМВД России по городу Омску в отношении заявителя составлен протокол от 04.02.2013 серии 55 АА N 142441 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04.02.2013 административный орган направил в адрес ООО "Феникс" письмо, в котором сообщил о дате, времени и месте рассмотрения административного правонарушения по факту осуществления допуска к управлению транспортного средства водителя в состоянии алкогольного опьянения.

22.02.2013 в ходе рассмотрения материалов административного производства заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по городу Омску было установлено, что при событиях 06.01.2013 ООО "Феникс" фактически не осуществляло допуск к управлению транспортным средством водителя Ельчанинова А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по городу Омску усмотрел в действиях Общества состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

По итогам рассмотрения дела административным органом было вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

12.08.2013 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из статей 28.3, 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД России от 05.05.2012 N 403, протокол от 04.02.2013 серии 55 АА N 142441 составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Проверив процедуру привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом были обеспечены и соблюдены.

Между тем, суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о том, что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой ответственность наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безопасность дорожного движения.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, т.е. общественные отношения в области дорожного движения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196 "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196 "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Статьей 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196 "О безопасности дорожного движения" установлены требования по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с пунктом 1 названной статьи медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе в проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Из материалов дела следует, что при задержании 06 января 2013 года в 3 часа 56 минут автомобиля, принадлежащего Обществу, водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, не являлся работником ООО "Феникс". При этом Общество не осуществляло деятельность по перевозке пассажиров, багажа и грузов, и работники, для которых должно быть организовано проведение предрейсовых медицинских осмотров у заявителя отсутствуют.

Согласно представленным в материалы дела приказу (распоряжению) о приеме на работу N 00000000001 от 27.12.2011 и сведениям о количестве работников Общества, направляемым в Пенсионный фонд, руководителем и единственным работником Общества является Ельчанинова Виктория Владимировна.

Таким образом, допуск водителя, не прошедшего предрейсовый медицинский осмотр, к управлению транспортным средством, не осуществляющим перевозку пассажиров, багажа или груза, а также управление транспортным средством лицом, не являющимся работником Общества и управляющим транспортным средством в личных целях по доверенности, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что на момент остановки транспортного средства УАЗ "Патриот", государственный регистрационный знак С 766 ОВ/55 водитель Ельчанинов А.В. осуществлял от имени и по поручению Общества перевозку пассажиров, груза либо багажа.

С учетом изложенного Восьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о не доказанности наличия в действиях (бездействии) ООО"Феникс" события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении требования Общества у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, оспариваемое постановление от 22.02.2013 обоснованное признано судом незаконным и отменено.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2013 по делу N А46-3291/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков