Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 09АП-33016/13

г.Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-55854/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013

по делу N А40-55854/2013, принятое в порядке упрощенного производства судьей Вольской К.В. (шифр судьи 67-344),

по иску ООО "Правовые Технологии Бизнеса" (ОГРН 1127746129884, г.Москва)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, г.Москва)

о взыскании денежных средств в размере 103 787,36 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовые Технологии Бизнеса" (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА, ответчик) о взыскании ущерба в размере 103 787,36 руб.

Решением от 29.07.2013 суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными и документально подтвержденными, указав на неисполнение ответчиком установленной законом обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, РСА обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью ввиду нарушения судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на то, что право требования возмещения вреда по договору ОСАГО неразрывно связано с личностью кредитора и не может быть передано в порядке цессии. Кроме того, ссылается на не привлечение судом к участию в деле Ахметжанова Р.Х. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В апелляционной жалобе ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, в результате произошедшего 26.12.2011 дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием водителя Махкамова К.К., управлявшего автомобилем марки "Мерседес", государственный регистрационный знак FHF706, автомобилю марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак Р 575 ВН 197, принадлежащему на праве собственности Ахметджанову Р.Х., были причинены механические повреждения.

Виновность водителя Махкамова К.К. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2011.

Гражданская ответственность водителя Махкамова К.К. была застрахована в ОАО "Рострах", страховой полис серии ВВВ N 0565767958, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2011 и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии с заключением специалиста N 00570, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак Р 575 ВН 197, с учетом износа составила 103 787,36 руб.

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 11-2361/пз-и от 16.09.2011 у ОАО "Росстрах" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

18.04.2012 между Ахметджановым Р.Х. и ООО "Правовые технологии Бизнеса" был заключен договор цессии N 0104, в соответствии с которым Ахметджанов Р.Х. переуступил ООО "Правовые технологии Бизнеса" в полном объеме свои права требования исполнения обязательств вследствие причинения вреда имуществу цедента (транспортному средству марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак Р 575 ВН 197) в результате ДПТ, произошедшего 26.12.2011 по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, в районе д.7 по ул.Гагарина. Должники по уступаемому праву требования- лица, обязанные возместить причиненный ущерб- страховая компания, застраховавшая по ОСАГО ответственность виновника ДПТ, иные лица, обязанные в соответствии с законом возместить причиненный вред.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба в заявленном размере.

Правильно применив положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца является законным, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуто ответчиком.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, а также наличие и размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.ст.18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно ст.25 упомянутого Закона профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения.

На основании п.6.1 Устава РСА Постановлением Президиума РСА от 08.06.2004 N 22 утверждены Правила осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим.

В соответствии с п.11.1 Правил право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в печатном органе.

Российский Союз Автостраховщиков является надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с РСА ущерба в размере 103 787,36 руб. является законным и обоснованным.

Доводы РСА о нарушении судом первой инстанции положений ст.383 Гражданского кодекса РФ отклоняются апелляционной коллегией, поскольку указанная норма запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку обязательное страхование риска гражданской ответственности осуществляется в пользу любого лица- кредитора (выгодоприобретателя), право требования которого возникло на основании ст.8 Гражданского кодекса РФ вследствие причинения вреда его имуществу.

Кроме того, по договору цессии переходит лишь право требования возмещения по конкретному страховому случаю без замены стороны в правоотношении.

Договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Доводы РСА о том, что уступка права требования противоречит нормам ст.ст.382, 956 Гражданского кодекса РФ, также подлежат отклонению.

В силу п. п. 1, 2 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Названная норма сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В этих случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Между тем в данном случае по договору страхования (полису) ВВВ N 0585324220, заключенному Ахметджановым Р.Х. со страховой организацией, Ахметджанов Р.Х. являлся и страхователем, и выгодоприобретателем в одном лице.

В связи с этим норма вышеприведенного абзаца 2 статьи 956 ГК РФ, направленная на защиту имущественных интересов именно выгодоприобретателя, не подлежит применению в данном случае.

Данная правовая позиция содержится также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2007 N 16719/07, в котором судебная коллегия указала, что в таком случае абз.2 ст.956 ГК РФ не применяется, и уступка страхователем права на получение денежной суммы, не связанная с его личностью, не противоречит ст.383 ГК РФ и не влечет недействительности уступки.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2012 N 12553/11, страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора, вследствие чего выгодоприобретатель, реализовавший принадлежащее ему право путем подачи заявления страховщику о выплате страхового возмещения, вправе распорядиться причитающейся ему выплатой и уступить право ее требования иному лицу.

Таким образом, уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Исходя из изложенного, заявленные истцом требования являются обоснованными и надлежащим образом подтверждены материалами дела, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом.

Доводы РСА об обратном также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, которую поддерживает апелляционный суд.

Ходатайство РСА о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника автомобиля марки "Фольксваген" (государственный регистрационный знак Р 575 ВН 197) Ахметджанова Р.Х. обоснованно не принято судом.

По смыслу положений ст.51 АПК РФ, привлечение к участию в настоящем деле Ахметджанова Р.Х. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда. При этом данный вопрос разрешается судом, исходя из фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ходатайство РСА не подлежит удовлетворению, поскольку решение суда, учитывая заключенный договор цессии, не может повлиять на права или обязанности указанного физического лица по отношению к одной из сторон.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкование норм права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2013 по делу N А40-55854/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов