Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2007 г. N 19АП-4195/06

г.Воронеж

5 апреля 2007 г.

Дело N А14-13619-2006/628/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.07 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.07 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Михайловой Т.Л., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2006 года по делу N А14-13619/06/628/14 (судья - Пименова Т.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Шальневой Марии Сергеевны к Администрации городского округа г.Воронеж, с участием третьих лиц Управы Коминтерновского района г.Воронежа, ООО консалтинговой фирмы "Магистр" о признании частично недействительным постановления от 30.06.2006 г. N1309

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж - Гаврилов Д.В., главный специалист отдела правовой работы, по доверенности N 16 от 9.01.07 г.

от ООО "Консалтинговая фирма "Магистр" - Германова М.В., представитель, по доверенности б/н от 1.02.07 г.

от ИП Шальневой М.С.- Горбачев С.Н., представитель по доверенности б/н от 21.09.06 г., Цветкова А.А., представитель по доверенности б/н от 16.01.07 г..

от Управы Коминтерновского района - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шальнева М.С. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с требованием к Администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным постановления Главы городского округа город Воронеж от 30.06.06 г. N 1309 "Об организации работы мини-рынка по адресу проспект Труда, 23", в части представления Обществу с ограниченной ответственностью консалтинговая фирма "Магистр" земельного участка в аренду до подведения итогов торгов, но не более чем на 11 месяцев - подпункт 1.2 и пункты 2-6, с учетом принятого судом уточнения.

Решением суда от 17.11.06 г. в удовлетворении заявленного требования отказано по причине отсутствия нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Шальнева М.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Администрация городского округа город Воронеж доводы жалобы отклонила, полагает, что принятием оспариваемого постановления права ИП Шальневой не нарушены, отзыв по делу не представила.

ООО "Консалтинговая фирма "Магистр" поддерживает позицию администрации городского округа город Воронеж, в удовлетворении жалобы просит отказать, письменный отзыв не представило.

Третье лицо- Управа Коминтерновского района доводы жалобы не оспорило, отзыв не представило, представитель в судебное заседание не явился. Доказательства надлежащего уведомления о дате судебного разбирательства имеются.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Из материалов дела видно, что 30.06.06 г. Главой городского округа город Воронеж принято постановление N 1309 "Об организации мини-рынка по адресу проспект Труда,23".

На основании п.1.2 указанного постановления ООО "Консалтинговая фирма "Магистр" предоставлен в аренду земельный участок по указанному адресу для организации работы мини-рынка на срок до подведения итогов торгов, но не более чем на 11 месяцев.

Пунктом 2.3 названного постановления ООО "Консалтинговая фирма "Магистр" предписано заключить трехсторонний договор обслуживания места организованной торговли с администрацией городского округа и управой Коминтерновского района.

Полагая, что постановление N 1309 от 30.06.06 г. нарушает права ИП Шальневой М.С. в области предпринимательской деятельности, последняя обратилась с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления, однако, оно не нарушает права и законные интересы ИП Шальневой М.С. в ее предпринимательской деятельности.

Указанную позицию суда области апелляционная инстанция признает верной.

Одной из важных юридических гарантий соблюдения прав и законных интересов лиц, обращающихся с заявлениями о выделении земли, является предоставленная законом возможность судебного обжалования действий/бездействия/ и решений соответствующих государственных и муниципальных органов.

Как следует из статьи 13 Гражданского Кодекса РФ, ч.1 ст.198, ч.2 ст.201 АПК РФ, ненормативные акты, решения и действия/бездействие/ органов местного самоуправления, иных органов могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие акты, решения либо действия /бездействие/ не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу п. 1 ст.61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Для принятия судом решения о признании акта государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств- несоответствия /противоречия/ акта закону или иному правовому акту, а также нарушения актом прав и законных интересов юридического или физического лица/ п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ"/.

Несоответствие акта закону охватывает: неправильное толкование и применение закона при принятии акта; издание акта соответствующим органом с превышением своих полномочий или нарушением процедуры его принятия.

Согласно ст.29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.9,10 и 11 настоящего Кодекса. Другими словами, в ст.29 ЗК РФ названы субъекты, которые осуществляют /принимают решения/ предоставление земельных участков гражданам и юридическим лицам. К этим субъектам относятся органы государственной власти или местного самоуправления в зависимости от того, к какому уровню собственности отнесены те или иные земли.

Рассматривая дело, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что спорный земельный участок считается находящимся в муниципальной собственности и, следовательно, его передачу правомерно осуществляла Администрация городского округа город Воронеж.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, установлен положениями статьи 34 ЗК РФ.

Согласно п.1 названной статьи органы власти обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в т.ч. порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

Непосредственный механизм выделения земельных участков на территории г.Воронежа установлен Положением "О регулировании земельных отношений в г.Воронеже", утвержденным постановлением Воронежского городского Муниципального Совета от 21.11.96 г. N 238 и действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, а также Положением "О порядке предоставления размещения рынков, мини-рынков в городе Воронеже".

Согласно указанными правовым нормам первоначальное предоставление земельных участков из состава земель общего пользования и под размещение рынков и мини-рынков производится исключительно на торгах по продаже прав аренды в установленном порядке.

Таким образом, арбитражный суд области, исходя из общих принципов земельного законодательства: справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, закрепленных в ст.34 Земельного кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации земельный участок должен предоставляться на основании торгов, а иное предоставление земельного участка в такой ситуации может привести к установлению приоритетов для отдельных организаций.

В связи с чем правомерно признал постановление N 1309 от 30.06.06 г. в оспариваемой части незаконным.

В п.5 статьи 34 Земельного кодекса предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка с приложением проекта его границ.

Из материалов дела усматривается, что ИП Шальнева М.С. выразила желание приобрести земельный участок, расположенный по адресу пр.Труда,23, обратившись в администрацию города с заявлениями от 24.12.02 г., от 6.05.04 г. о выделении земельного участка.

Однако, заявитель, не получив в предусмотренный законодательством двухнедельный срок ответ на заявления в установленном законом порядке бездействие администрации не обжаловала, течение длительного времени не интересовалась результатом рассмотрения указанных заявлений, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемым постановлением права ИП Шальневой М.С. не нарушаются.

Иные доводы подателя жалобы, касающиеся нарушения прав предпринимателя были предметом рассмотрения судом первой инстанции им дана правильная юридическая оценка, основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Таким образом совокупность названных в статье 13 ГК РФ условий признания ненормативного акта недействительным отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со ст.110,112 АПК РФ расходы по госпошлине, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.267-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2006 года по делу N А14-13619-2006/628/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Шальневой М.С. справку на возврат из средств федерального бюджета 950 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 108 от 14.12.06 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Т.Л.Михайлова А.И.Протасов