Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 09АП-32111/13

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-57868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общество "Торговая фирма "ПТБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2013 г., принятое судьей Иевлевым П.А., по делу N А40-57868/2011

по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы (ОГРН 1027739861050) к ответчику закрытому акционерному обществу Торговая фирма "ПТБ" (ОГРН 1027739116382 ) 3-е лица: Департамент земельных ресурсов г. Москвы (ОГРН 1037739510423),

Управа района Лефортово (ОГРН 1027722017520)

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен от ответчика: Губарев Ю.И. протокол общего собрания от 29.10.2011, Кругляков С.Ю. по доверенности от 14.01.2013 N 2,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Торговая фирма "ПТБ"" (далее - ответчик) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, шоссе Энтузиастов, вл.15-16 от торгового киоска, ссылаясь на статьи 8,12,125,222 Гражданского кодекса РФ, статьи 18,19,76 Земельного кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Управа района Лефортово.

Определением от 30.09.2011 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-64549/2011 и возобновлено определением от 27.05.2013 года (т.2,л.д.20). В удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия Префектуры ЮВАО г.Москвы, выразившегося в невключении в схему размещения нестационарных объектов, в том числе и спорного - киоска "Табак", было отказано.

Решением суда от 23.07.2013 года исковые требования удовлетворены, ответчик обязан освободить земельный участок с кадастровым номером 770401006085/001 по адресу: г.Москва, шоссе Энтузиастов, вл.15-16 путем демонтажа торгового киоска в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение 14 дней истцу предоставлено право демонтировать указанный объект за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на неправильное применение норм материального права, полагая, что истец избран ненадлежащий способ защиты права.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на отсутствие у истца полномочий на предъявление исков по заявленному предмету, поскольку нормы, на которых основан иск, не предоставляют префектуре право на предъявление подобных исков. По мнению заявителя, подлежащий демонтажу объект никогда не являлся самовольной постройкой и его правовой статус определен с нарушением действующего законодательства, поскольку в свидетельстве на право собственности отражено, что оно выдано на весь имущественный комплекс, т.е. на все торговые объекты, независимо от из классификации. Заявитель считает, что спорный объект является неотъемлемой частью имущественного комплекса переданного в порядке приватизации ТОО "Торговая фирма ПТБ", правопреемником которого он является.

Истец и третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили, в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся представителей истца и третьих лиц, по правилам, предусмотренным ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору от 31.01.2007 г. N М-04-508835 с приложениями, заключенному между ДЗР г. Москвы (арендодателем) и ответчиком (арендатором) арендатору сроком на три года был передан земельный участок общей площадью 5 кв. м., с кадастровым номером 770401006085/001, расположенный по адресу: г. Москва, Шоссе Энтузиастов, вл. 15-16, для эксплуатации торгового киоска по продаже табачных изделий, являющегося движимым имуществом. Договор прошел государственную регистрацию 28.06.2007.

По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком.

Уведомлением от 13.11.2010 N 33-ИТ4-1693/10-(0)-0, полученным ответчиком 22.11.2010, ДЗР г. Москвы поставил ответчика в известность об отказе от договора аренды, прекращении обязательств по договору аренды.

Согласно акту от 25.05.2011 установлено, что на спорном земельном участке размещен действующий киоск. В судебном заседании представитель ответчика также подтвердил, что объект не демонтирован.

Поскольку договор аренды земельного участка считается прекращенным, однако пользователем земельный участок возвращен не был, некапитальный объект (торговый павильон) не демонтирован, истец и обратился в арбитражный суд с исковым требованием об обязании ответчика демонтировать торговый киоск.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей ответчика, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу п.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участокм после истечения срока договора - 31.01.2010 года при отсутствии возражений со стороны арендодателя, спорный договор аренды с 01.02.2010 года считался возобновленным на неопределенный срок.

По смыслу пункта 2 ст. 610 ГК РФ, в случае действия договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

По смыслу п.1,2 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Одним из таких случаев одностороннего отказа от исполнения договора является правило, предусмотренное п.2 ст.610 ГК РФ.

Факт направления и вручения арендатору уведомления о прекращении договора аренды от 13.11.2010 N 33-ИТ4-1693/10-(0)-0 последним не оспаривается и подтвержден документально.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах требование истца об освобождении спорного земельного участка обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 12, 610, 621, 622 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о правомерном прекращении договора аренды и обязал ответчика демонтировать спорный некапитальный объект.

В соответствии со статьями 60, 76 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Между тем, согласно ч.ч. 2,3 ст. 25 Устава города Москвы использование земель в городе Москве является целевым.

Спорный земельный участок находится в собственности города Москвы. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Наличие у истца полномочий на защиту нарушенных прав города Москвы, связанных с правом собственности на землю, вытекает из ст. 125 п. 3 ГК РФ. В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность выступать в суде от имени субъекта Российской Федерации (в данном случае города Москвы) органам государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктами 1.16, 2.2.10 Положения о Префектуре административного округа, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП, контроль за соблюдением законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов города Москвы на территории административного округа осуществляется Префектурой; Префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации. При таких условиях доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на предъявление исков по заявленному предмету основаны на ошибочном толковании норм материального права и отклоняются судебной коллегией.

Ссылка заявителя жалобы на Свидетельство о государственной регистрации права от 12.06.2013 года (т.2, л.д.44), как основание для вывода о том, что спорный киоск входит в состав "предприятия", как единого имущественного комплекса, и также относится к объектам недвижимости, отклоняется судебной коллегией, поскольку по смыслу п.2 ст. 132 ГК РФ в состав предприятия как имущественного комплекса, помимо зданий и сооружений включаются и земельные участки.

Между тем, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, доказательств оформления земельно-правовых отношений под используемый некапитальный объект - киоск"Табак" (шоссе Энтузиастов вл.15/16), документов, подтверждающих основания для занятия спорного земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено. Отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем движимого имущества рассматривается как его самовольное занятие.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на сторону, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2013 г. по делу N А40-57868/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов