Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 07АП-2999/12

г. Томск

29 мая 2012 г.

Дело N А03-13397/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М. Ю.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: Зарубина Е.В., представитель по доверенности от 01.02.2012, паспорт;

от ответчика: Воронкина О.С., представитель по доверенности от 13.03.2012, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Южком-Сервис"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 15 февраля 2012 года по делу N А03-13397/2011 (судья Е.А. Сосин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Южком-Сервис"

третье лицо:

муниципальное унитарное предприятие "Южком"

о признании договора подряда N 1 от 01 июля 2010 года недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Южком" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южком-Сервис" о признании недействительным договора подряда N 1 от 01 июля 2010 года и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования основаны на статьях 49, 51, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 февраля 2012 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Южком-Сервис" просит судебный акт отменить и принять новое решение, в иске отказать.

По мнению подателя, судом не дана оценка обстоятельствам исполнения сторонами договора. Имеет место противоправное поведение самого истца, злоупотребление правом (статья 10 ГК). О том, что сделка могла быть ничтожной, истец знал еще в момент ее совершения. Ссылка суда на судебный акт по делу N А03-13567/2010 несостоятельна, поскольку сделки не связаны между собой, а оспариваемый договор не содержит условий об источнике финансирования работ. Истец должен возвратить полученное по сделке, выраженное в предоставленной услуге. Истец с 16 июля 2010 года обладал правоспособностью, оспариваемая сделка носит характер ежедневного исполнения, следовательно, с 16 июля 2010 года истец имел право заключать сделки и нести обязательства по их оплате.

ООО "Южком" в отзыве, представленном в с уд в порядке статьи 262 АПК РФ, представитель истца в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Южком-Сервис" доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица надлежащим образом извещенного о времени и месту судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Южком" (заказчик) и ООО "Южком-Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 1 от 01 июля 2010 года, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования и строительных конструкций, находящихся на обслуживании у заказчика.

Состав жилищного фонда, подлежащего обслуживанию подрядчиком, указан в перечне (приложение N 2 к договору).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень работ по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества жилых домов.

Стоимость всех видов работ, предусмотренных договором в расчете на один кв.м. в обслуживаемом жилищном фонде составляет 1 рубль 87 копеек. Оплата за выполненные работы и услуги производится по окончании месяца на основании счетов-фактур и подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (пункты 4.1., 4.4.).

Соглашением от 16 ноября 2010 года стороны расторгли договор подряда N 1 от 01 июля 2010 года с 01 декабря 2010 года.

Истец, указывая, что на момент заключения договора подряда N 1 от 01 июля 2010 года у него отсутствовала правоспособность, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд читает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных исковых требований.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

При этом согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ, юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Из представленных в материалы дела свидетельства о государственной регистрации юридического лица, выписки из ЕГРЮЛ от 04 октября 2010 года следует, что ООО "Южком", как юридическое лицо, создано 16 июля 2010 года.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на дату заключения договора - 01 июля 2010 года ООО "Южком" не существовало как юридическое лицо, следовательно, не обладало правоспособностью и не могло заключать сделки.

В этой связи, вывод суда о недействительности (ничтожности) договора подряда N 1 от 01 июля 2010 года соответствует закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что ООО "Южком-Сервис" от ООО "Южком" по недействительной сделке получило 247 082 рубля 17 копеек за июль 2010 года, которые подлежат возврату.

При этом судом принято во внимание, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 февраля 2011 года по делу N А03-13567/2010 с ООО "Южком" в пользу МУП "Южком" взыскано неосновательно полученная от населения плата за текущее содержание домов в размере 703 010 рублей 55 копеек за июль 2010 года.

Довод подателя о том, что ссылка суда на судебный акт по делу N А03-13567/2010 несостоятельна, отклоняется апелляционным судом исходя из существа рассмотренного спора, субъектного состава участвующих в деле лиц и содержания указанного судебного акта.

Довод подателя о злоупотреблении истцом правом (статья 10 ГК РФ), не нашел своего подтверждения материалами дела. Ссылка на то, что истец знал о ничтожности сделки в момент ее совершения, носит предположительный характер, и не может быть положена в основу выводов суда.

Вопрос об оплате выполненных ответчиком работ (исполненного по недействительной сделке), при наличии к тому оснований, может являться предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Ответчик не лишен права на защиту своих нарушенных прав и законных интересов.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 февраля 2012 года по делу N А03-13397/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М. Ю. Марченко Н. В.