Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-33676/13

г.Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-170214/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2013 по делу N А40-170214/12, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (шифр судьи 148-1662)

по иску Министерства Обороны Российской Федерации (Москва, Знаменка ул., 19, ОГРН 1037700255284)

к ответчику ОАО "234 СУ" (141171, Московская обл., Щелковский р-н, Монино пгт., Новинское ш., 4 1095050004741

третье лицо ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (119160, Москва, Знаменский Б. Переулок, 8, 3, ОГРН 1087746462616)

о взыскании неустойки в размере 437 765 руб. 71 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Садовский А.В. по доверенности от 01.10.2013;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "234 СУ" о взыскании неустойки в размере 437 765 руб. 71 коп.

Решением суда от 29.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.11.2010 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генпроектировщик) заключен государственный контракт N 2/РУЗКС-10/2 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "ДВВКУ: 27/ОБЩ-2 и 27/СТЛ г. Благовещенск Амурской области" (шифр объекта - 30/10).

Срок исполнения работ по договору установлено сторонами до 24.12.2010.

Во исполнение условий контракта ответчиком выполнены работы на общую сумму 2 264 403 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки проектных и изыскательских работ от 21.12.2010 N 241.

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки истец указывает на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту.

Апелляционный суд полагает, что позиция истца не основана на нормах права и фактических обстоятельствах дела исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, работы выполнены ответчиком 21.12.2010.

Акт сдачи-приемки проектных и изыскательских работ от 21.12.2010 N 241 в этот же день подписан представителем истца и заверен печатью заказчика.

Таким образом, из акта сдачи-приемки следует, что работы выполнены ответчиком и сданы истцу в полном объеме и в срок.

Возражений по объему и качеству выполненных работ от истца в адрес ответчика не поступило.

Кроме того, после осуществления приемки выполненные работы полностью оплачены истцом в размере 2 264 403 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что работы выполнены ответчиком в полном объеме и в установленный срок, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки не имеется.

Довод жалобы об отсутствии у начальника ПТО РУЗКС ВВО Карякина П.Э. полномочий на принятие выполненных работ, судом отклоняется, поскольку принятые на основании акта сдачи-приемки от 21.12.2010 N 241 работы оплачены именно заказчиком по государственному контракту.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 по делу N А40-170214/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В.Стешан В.И.Тетюк