Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2007 г. N 19АП-322/07

г.Воронеж

22 февраля 2007 г.

Дело N А14-3636/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.

судей Барковой В.М.,

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания Полипонцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г.Воронежа "Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство с. Никольское" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2006 г. по делу N 14-3636/2006/151/12 (судья Сафонова З.В.)

по иску МУП г.Воронежа "Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство с. Никольское" к Финансово-казначейскому Управлению администрации городского округа город Воронеж о взыскании 408 988 руб., при участии в качестве третьего лица Администрации городского округа город Воронеж

при участии:

от МУП г.Воронежа "Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство с. Никольское": Краевская О.И. - помощник конкурсного управляющего, доверенность б/н от 09.01.2007 г.,

от ФКУ администрации городского округа г.Воронеж, от Администрации городского округа г. Воронеж: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г.Воронежа "Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство с. Никольское" (далее - МУП "ЖКХиБ с. Никольское", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа г.Воронеж о взыскании 408 988 руб. убытков - понесенных расходов на техническое обслуживание объектов коммунально-бытового назначения ЗАО "Воронежский завод строительных материалов" за период с 10.11.2004 г. по 01.01.2006 г.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Финансово-казначейское управление администрации городского округа г.Воронеж (определение суда от 01.06.2006 г.).

Определением от 15.09.2006 г. по ходатайству истца арбитражный суд произвел замену ответчика - Администрации городского округа г. Воронежа на надлежащего ответчика - ФКУ администрации городского округа г.Воронеж, а Администрацию городского округа г.Воронеж привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет иска. Кроме того, суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял увеличение истцом суммы иска до 444 887, 43 руб. за спорный период.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2006 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ФКУ администрации городского округа г.Воронеж, Администрации городского округа г. Воронеж не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным и просит его отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с приказом директора Департамента развития городского хозяйства Ковалева А.С. N 05/195 от 28.10.04. МУП "ЖКХиБ с. Никольское", до передачи на баланс в установленном порядке, приказано принять на техническое обслуживание 2 водонапорные башни, водопровод протяженностью 650 п.м., КНС - 1 экз, канализационные сети протяженностью 1500 п.м., теплотрассу протяженностью 700 п.м.

Согласно пункту 2 названного приказа финансирование затрат, превышающих установленные ставки и тарифы осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение указанного приказа и заключенного между ЗАО "Воронежский завод строительных материалов" и МУП "ЖКХиБ с. Никольское" договора N 56 от 10.11.2004 г., истцу - МУП "ЖКХиБ с. Никольское" передано на безвозмездной основе на техническое обслуживание и эксплуатацию сооружения и оборудование, обеспечивающие жизнедеятельность с. Никольское (акт приема-передачи от 10.11.2004 г).

Ссылаясь на то, что в результате не финансирования из городского бюджета расходов по эксплуатации и техническому обслуживанию сооружений и оборудования за период с 10.11.2004 г. по 01.01.2006 г. истец понес убытки, истец обратился в суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Согласно гражданскому законодательству для наступления ответственности за причинение убытков необходимо доказать состав правонарушения, включающего: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину лица, причинившего убытки.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о невыполнении истцом требований статьи 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Истец представил суду требования-накладные на отпуск материалов, счета-фактуры, приходные ордера, товарные накладны, приказы о приеме на работу работников, отчеты о потреблении электроэнергии.

Требуя возмещения вреда в соответствие со ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, истец обязан доказать наличие вреда и причинно-следственную связь между возникновением вреда и действиями государственного органа.

Однако истец доказательства наличия убытков не представил.

Как правомерно указал суд первой инстанции истцом не представлены балансы бухгалтерской отчетности, отражающие возникшие убытки и их расшифровку за спорный период с отметками налогового органа, а также доказательства того: какой объем услуг и на какую сумму в спорный период им оказан при помощи эксплуатируемого оборудования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом наличия убытков, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Доводы заявителя жалобы являются несостоятельными и необоснованными, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2006 г. по делу N 14-3636/2006/151/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г.Воронежа "Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство с. Никольское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

В.М. Баркова И.Б. Сухова