Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2008 г. N КГ-А40/813-08 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным внеочередного общего собрания участников общества и о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку заявление о признании недействительным решения общего собрания участников общества может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении, однако заявителем не были соблюдены данные условия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2008 г. N КГ-А40/813-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 июля 2007 г. по делу N А40-8860/07-57-56, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2007 г. N 09АП-12545/2007-ГК, Ш. отказано в удовлетворении иска к ООО "Разноцвет" о признании недействительным внеочередного общего собрания участников ООО "Разноцвет", оформленного протоколом от 31 марта 2004 г. N 2.

Иск мотивирован тем, что Ш. является участником ООО "Разноцвет" с долей участия в размере 15% уставного капитала, не принимал участия в общем собрании участников ООО "Разноцвет" от 31 марта 2004 г., протокол собрания N 2 не подписывал, о принятом решении узнал 9 января 2007 г.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в ООО "Разноцвет", состоящем из двух участников - Ш. (15 % уставного капитала) и О. (85 % уставного капитала), имеется неразрешенный корпоративный конфликт.

Исключив из числа доказательств по делу протокол общего собрания от 31 марта 2004 г. N 2, суды при этом указали на то, что сам факт проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Разноцвет" с участием одного участника О., не отрицается истцом.

Отказ в иске мотивирован прежде всего истечением срока исковой давности, установленного для обращения в суд с настоящим иском, поскольку истец знал о своем увольнении с должности генерального директора ООО "Разноцвет" с 31 марта 2004 г., когда обратился в общество с заявлением об увольнении с указанной должности по собственному желанию, в связи с чем было назначено проведение внеочередного общего собрания участников ООО "Разноцвет".

В кассационной жалобе Ш. просит суд отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на уважительные причины пропуска срока исковой давности для подачи соответствующего искового заявления, среди которых лечение в стационаре, нахождение в следственном изоляторе, что, по его мнению, является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика и 3-го лица просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, в совокупности с исследованными доказательствами и положениями п. 8 ст. 37, ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 205 ГК РФ, суд кассационной инстанции соглашается с выводами, положенными судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу решения и постановления.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на отсутствие у них оснований для вывода о том, что внеочередное общее собрание участников ООО "Разноцвет" не проводилось, поскольку в нем участвовал О., обладающий долей в размере 85% уставного капитала общества.

Исходя из положения п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявление о признании недействительным решения общего собрания участников общества может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что истец знал о своем увольнении с должности генерального директора ООО "Разноцвет" с 31 марта 2004 г., поскольку увольнение было основано на его заявлении и приказе об увольнении, с которым истец был ознакомлен. Оспариваемым решением внеочередного общего собрания участников ООО "Разноцвет" на должность генерального директора общества назначен О., о чем истцу также было известно, поскольку обращения истца в ООО "Разноцвет" были адресованы именно генеральному директору О.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности на основании ст. 205 ГК РФ, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, истец уже обращался в суд с исками и участвовал в судебных делах в период, последующий дню принятия оспариваемого решения собрания участников общества и до обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании изложенного суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности принятых по делу решения и постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 июля 2007 г. по делу N А40-8860/07-57-56 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2007 г. N 09АП-12545/2007-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.