Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 03АП-4527/13

г. Красноярск

05 ноября 2013 г.

Дело N А33-4520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "01" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ерк А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 8 июля 2013 года по делу N А33-4520/2013, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Красноярского филиала (ИНН 7708643971) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727) о взыскании 478 604 руб. 94 коп. пени за нарушение срока доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уменьшение исковых требований до 447 105 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, размер неустойки несоразмерно высок, истец не представил доказательств наличия у него неблагоприятных последствий, причиненных ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по доставке порожних вагонов. Считает, что неустойка не должна служить средством обогащения, указал на безвозмездный характер перевозки для истца.

Истец представил отзыв на иск, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 1 ноября 2013 года.

В судебное заседание представители истца и ответчика не прибыли. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 13 сентября 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части определения подлежащей взысканию с ответчика суммы пени с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

При осуществлении в июле, августе, сентябре 2012 года перевозки не принадлежащих перевозчику порожних полувагонов ответчик (перевозчик) нарушил сроки доставки порожних полувагонов по следующим транспортным железнодорожным накладным: N N ЭЛ636440, ЭЛ646716, ЭЛ646717, ЭЛ675423, ЭЛ675438, ЭЛ675454, ЭЛ675467, ЭМ363642, ЭМ802118, ЭН123570, ЭН129646, ЭН213117, ЭН261980, ЭН427951, ЭН427965, ЭН428597, ЭН428598, ЭН514863, ЭН514864, ЭН514870, ЭН514873, ЭН514875, ЭН514878, ЭН514881, ЭН514883, ЭН514885, ЭН514888, ЭН514891, ЭН514894, ЭН514910, ЭН514915, ЭН612713, ЭН612726, ЭН612730, ЭН612731, ЭН615714, ЭН615725, ЭН615726, ЭН615728, ЭН615742, ЭН615746, ЭН615747, ЭН686389, ЭН749128, ЭН749129, ЭН749131, ЭН749135, ЭН749136, ЭН749137, ЭН749138, ЭН769911, ЭН769913, ЭН769917, ЭН769919, ЭН769920, ЭН769922, ЭН769927, ЭН769931, ЭН769943, ЭН769950, ЭН793745, ЭН896717, ЭН896718, ЭН897132, ЭМ374470, ЭМ440549, ЭМ706087, ЭМ726630, ЭМ755626, ЭМ755764, ЭМ755791, ЭМ861252, ЭМ935569, ЭМ935571, ЭН013933, ЭН016545, ЭН041252, ЭН041259, ЭН041264, ЭН092950, ЭН092955, ЭН093027, ЭН093958, ЭН108452, ЭН228933, ЭН229290, ЭН229351, ЭН229397, ЭН229403, ЭН229563, ЭН229793, ЭН229840, ЭН268999, ЭН271160, ЭН315625, ЭН337290, ЭН376914, ЭН388201, ЭН402978, ЭН423604, ЭН477706, ЭН514397, ЭН671305, ЭН718098, ЭН753199, ЭН763923, ЭН764152, ЭН771203, ЭН813088, ЭН845321, ЭН855544, ЭН855725, ЭН858066, ЭН885516, ЭН908109, ЭО049107, ЭО129539, ЭО326677, ЭО371688, ЭО374100, ЭО421204, ЭО131509, ЭО283255, ЭП006758, ЭП109872, ЭО538333, ЭО625334, ЭО966961, ЭО329006, ЭО577526, ЭО618761, ЭО754920, ЭО781435, ЭО839603 на сроки от 1 до 38 суток.

Истец является грузоотправителем порожних полувагонов по перечисленным выше транспортным железнодорожным накладным.

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки полувагонов истец обратился к ответчику с претензиями N И/ПР/ФКрс-2011/12 от 24.09.2012, N ИД/ПР/ФКрс-2012/12 от 24.09.2012, N ИД/ПР/ФКрс-2013/12 от 24.09.2012, N ИД/ПР/ФКрс-2035/12 от 27.09.2012, N ИД/ПР/ФКрс-2039/12 от 27.09.2012, N ИД/ПР/ФКрс-2041/12 от 27.09.2012, N ИД/ПР/ФКрс-2044/12 от 27.09.2012 об оплате пени.

В своих уведомлениях N 12/3081-Тцпир от 14.11.2012, N 12/3082-Тцпир от 14.11.2012, N 12/3083-Тцпир от 14.11.2012, N 12/3108-Тцпир от 15.11.2012, N 12/3112-Тцпир, N 12/3114-Тцпир, N 12/3117-Тцпир от 19.11.2012 ответчик отклонил указанные выше претензии.

Неоплата ответчиком начисленной пени за просрочку доставки порожних полувагонов послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком в суде апелляционной инстанции, между сторонами был заключен договор перевозки. Сложившееся в связи с этим между ними правоотношение регламентируется главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Ответчиком также не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что при перевозке вверенного ему истцом груза ответчиком (перевозчиком) была допущена задержка доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, против сроков доставки, указанных в накладных. Период допущенной просрочки ответчиком в суде апелляционной инстанции также не оспаривается.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

В связи с указанным обстоятельством, истцом на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислены пени в сумме 447 105 руб. 93 коп.

Арифметику расчета ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил. При этом, указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер пени.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался на превышение пени учетной банковской ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки доставки груза, как минимального размера затрат, которые истец мог понести в связи с просрочкой исполнения обязательства, на чрезмерно высокий размер пени, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства и полное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Однако, нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15783/12).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на размер ставки рефинансирования Центрального банка России отклоняется, так как размер пени за просрочку доставки вагонов нормативно установлен в статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Кроме того, статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика, а именно взыскание штрафа не более провозной платы.

Фактическое неполучение ответчиком платы за оказанные услуги в результате уплаты пени не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Указанные выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Ссылки заявителя на Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на отдельные судебные акты арбитражных судов в подтверждение нарушения единообразия в применении арбитражными судами статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку практика применения норм права устанавливается только Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях.

Таким образом, поскольку факт задержки доставки порожних вагонов и размер пени подтверждаются материалами дела, претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден, доказательство уплаты пени в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 447 105 руб. 93 коп. пени за задержку доставки порожних вагонов.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "8" июля 2013 года по делу N А33-4520/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина Л.Е. Споткай