Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 09АП-36085/13

г. Москва

06 ноября 2013 г.

Дело N А40-70908/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Базовый Элевит" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013 о процессуальном правопреемстве по делу N А40-70908/2013 по иску ООО Страховая компания "Энергоресурс" (1027739745076; 115280, г. Москва, ул. Велозаводская, д. 11/1) к ответчику ЗАО "Базовый Элевит" (ОГРН 1023404367360; 400111, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Хабаровская, д. 1) о взыскании 5.290.053 руб. 44 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - Конев П.Н. по доверенности от 23.10.2013 б/н ;

от ответчика - Саитов Р.О. по доверенности от 31.01.2013 б/н, выданной генеральным директором Смирновым А.Б., Конев П.Н. по доверенности от 19.07.2013, выданной генеральным директором Гуровой Л.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания "Энергоресурс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Базовый Элевит" 5 290 053 руб. 44 коп.

26.07.2013 ООО Страховая компания "Энергоресурс" обратилось с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора уступки прав требования N 2у/2013 от 19.07.2013.

Определением от 17.09.2013 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, заменив истца - ООО Страховая компания "Энергоресурс" на правопреемника - ООО "Базовый Элевит" (ОГРН 1137746583897, ИНН 7703793010, 123557, Москва, Электрический переулок, 3/10, стр.1).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Базовый Элевит" подало апелляционную жалобу, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о допустимости передачи прав по спорным векселям в общегражданском порядке.

Также заявитель указывает, что спорные векселя ООО "Базовый Элевит" не передавались и после заключения договора цессии находились у ООО Страховая компания "Энергоресурс".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2013 между ООО СК "Энергоресурс" и ООО "Базовый Элевит" заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессии), согласно которому новому кредитору уступлены права требования в полном объеме по простым векселям, выданным ЗАО "Базовый Элемент" в количестве 55 штук на общую сумму 9 791 711 руб. 39 коп.

К указанному сторонами было договору подписано дополнительное соглашение от 29.07.2013, в котором сторонами внесены изменения в п.1.2 и 1.2. договора.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что за уступаемое право Новый кредитор выплачивает компенсацию в сумме 11 405 675 руб. 22 коп., включая в себя проценты по векселям и судебные издержки. Указанная сумма перечислена на счет ООО СК "Энергоресурс", что подтверждается платежным поручением N 1 от 23.07.2013.

Должник уведомлен о состоявшейся уступке, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением (л.д.137), квитанция о направлении представлена в материалы дела.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ВАС РФ в Информационном письме N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражным судом положений главы 24 ГК РФ" указал, что уступка права требования представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право. Уступка права требования по обязательству, в котором каждая из сторон является кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионарии. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга.

В связи с заключением Договора уступки права требования от 19.07.2013, произошла перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора в порядке ст. 382 ГК РФ, поэтому в соответствии со ст. 48 АПК РФ имеются достаточные процессуальные основания для установления процессуального правопреемства по делу на стороне Взыскателя.

Поскольку материалами дела документально подтвержден переход от ООО СК "Энергоресурс" к ООО "Базовый Элевит" на основании договора уступки права требования (цессии) 19.07.2013 права требования к ЗАО "Базовый Элемент", то суд первой инстанции обоснованно произвел процессуальное правопреемство и заменил ООО СК "Энергоресурс" на ООО "Базовый Элевит".

Доказательств признания указанного договора цессии недействительным в материалы дела не представлено.

Векселя, указанные в п.1.1. договора, переданы ООО "Базовый Элевит" по акту приема-передачи от 19.07.2013.

По общему правилу права по векселю могут быть переданы только с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента, между тем, действующим законодательством предусмотрено, что передача прав по векселю может происходить в общегражданском порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" сделка уступки права требования по векселю должна быть оформлена письменно на векселе либо на добавочном листе или отдельным документом (документами), составленным (составленными) цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 160 Кодекса.

При оформлении уступки права требования отдельным документом в нем необходимо индивидуализировать вексель, права по которому являются предметом уступки. При отсутствии такой индивидуализации уступка не может считаться состоявшейся, как не содержащая условия о своем предмете.

Судам следует учитывать, что лицо, основывающее приобретение им вексельного требования сделкой уступки требования, совершенной им и (или) кем-либо из его предшественников, должно представить письменные доказательства совершения такой сделки, если только она не оформлена на векселе или на добавочном листе.

Ссылка заявителя на отсутствие в договоре уступки условия о передаче подлинных векселей судом подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае передача прав по предъявленным в арбитражный суд векселям оформлена путем составления представленного договора. При этом судебная коллегия учитывает тот факт, что иной порядок передачи прав по векселю не вытекает из условий соглашения сторон и не определен характером вексельного обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства на основании положений ст. 48 АПК РФ обоснованно произвел замену истца - ООО СК "Энергоресурс" на его правопреемника - ООО "Базовый Элевит".

Довод заявителя о том, что акт приема-передачи от 19.07.2013 составлен числом, отличным от указанного в приложении и акте, и не может считаться достоверным доказательством по делу, подлежит отклонению, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации представленных доказательств.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что на дату судебного заседания у представителя имелась доверенность на представление интересов ООО "Базовый Элевит" (доверенность приобщена к материалам дела).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допустил нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013 по делу N А40-70908/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков