Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 13АП-15087/13

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2013 г.

Дело N А56-7865/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Егоровой А.П.

при участии:

от истца: Письменская Е.А., представитель по доверенности от 12.04.2012, паспорт, Бисарина Д.В., представитель по доверенности от 14.06.2013, паспорт,

от ответчиков:

от ОАО "Пролетарский завод": Болохонов А.С., представитель по доверенности от 08.10.2013, паспорт, Алехин В.Ю., представитель по доверенности от 15.10.2013, паспорт,

от Волкова А.Н.: не явился, извещен,

от Суслова Д.В.: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15087/2013) ОАО "Пролетарский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 (дата объявления резолютивной части) по делу N А56-7865/2013 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ООО "Инвестиционная компания "Красный Октябрь"

к ответчикам: ОАО "Пролетарский завод", Волкову Алексею Николаевичу, Суслову Денису Валерьевичу

третьи лица: ЗАО "Центральный исследовательский институт судового машиностроения", ЗАО "Единый регистратор"

об оспаривании сделок и переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи акций

установил:

ООО "Инвестиционная компания "Красный Октябрь" (далее - истец) обрати-лось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Волкову А.Н., Суслову Д.В. и ОАО "Пролетарский завод" (далее - Общество) о признании ничтожными, прикрывающими единую сделку по купле-продаже 26 100 акций ЗАО "ЦНИИ СМ" (далее - эмитент) договоров, заключенных с ООО "Пролетарский завод":

- с Волковым Алексеем Николаевичем договор от 04.04.2012 дарения одной акции и договор от 14.05.2012 купли-продажи 10 999 акций,

- с Сусловым Денисом Валерьевичем договоров от 14.05.2012 купли продажи одной акции и 15 099 штук акций,

и применении последствий ничтожности сделок путем устранения нарушения преимущественного права истца на приобретение акций эмитента путем перевода на истца прав и обязанностей покупателя - ООО "Пролетарский завод" - по договорам купли-продажи акций в количестве 26 100 акций.

Решением от 25.06.2013 иск удовлетворен частично, сделка дарения одной акции ЗАО "ЦНИИ СМ", оформленная договором от 04.04.2012 б/н между Волковым А.Н. и ОАО "Пролетарский завод" признана недействительной как ничтожная, на истца переведены права и обязанности ОАО "Пролетарский завод" - покупателя 11 000 штук акций ЗАО "ЦНИИ СМ" по договорам от 04.04.2012 и 14.05.2012 с Вол-ковым Алексеем Николаевичем и 15 100 штук акций ЗАО "ЦНИИ СМ" по договорам от 14.05.2012 с Сусловым Денисом Валерьевичем. В остальной части иска - о признании ничтожными сделок, оформленных договорами купли-продажи акций ЗАО "ЦНИИ СМ" от 14.05.2012 между Волковым А.Н., Сусловым Д.В. и ОАО "Пролетарский завод" - отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить указанное решение в части признания недействительной сделки дарения одной акции эмитента, оформленную договором от 04.04.2012 б/н между Волковым А.Н. и Обществом, переводе на истца прав и обязанностей Общества по договорам купли-продажи. В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на длительность отношений между Обществом и эмитентом и вхождение их до 1992 года в состав единого предприятия - Ленинградского научно-производственного объединения, указывает на отсутствие у оспариваемого договора признаков притворности; истцом необоснованно объединены все четыре сделки по отчуждению акций эмитента с разными субъектами в одну единую сделку купли-продажи акций; сделки совершены по воле сторон и соответствуют их волеизъявлению, оформлены в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к таким сделкам, что также исключает притворность сделок; истцом не доказано право на обращение с настоящим иском, поскольку не представлена выписка из реестра акционеров эмитента; податель жалобы также заявляет об истечении срока исковой давности, предусмотренного абзацем 6 пункта 3 статьи 7 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), об истечении которого Общество также заявляло в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на соответствие решения суда первой инстанции обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права; объединение сделок с разным субъектным составом в один иск связано с тем, что в отсутствие первого договора - дарения, участники других сделок не имели возможности их заключить без нарушения преимущественного права покупки остальными акционерами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял указанный иск и удовлетворил его; суд правомерно отказал в применении срока исковой давности, поскольку по иным делам, рассмотренным Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ответчик Суслов Д.В. после совершения сделок и вплоть до декабря 2012 года позиционировал себя в процессуальных документах как владелец уже отчужденных акций, тогда как течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "ЦНИИ СМ" (далее - эмитент) учреждено 07.07.1994 и зарегистрировано Распоряжением Главы Невской районной администрации мэрии Санкт-Петербурга от 11.08.1994 N 1699-р.

Ведение реестра акционеров осуществляет ЗАО "Единый регистратор" (далее - регистратор).

Уставный капитал общества составляет 550 000 руб. и разделен на 55 000 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 10 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска от 04.05.2005 N 1-01-04446-J (далее - акции).

Вопреки доводу подателя жалобы право истца на подачу настоящего иска подтверждается Списком зарегистрированных лиц ЗАО "ЦНИИ СМ" по состоянию на 30.01.2012, на 02.04.2012, на 17.01.2013, выданного регистратором эмитента (л.д. 25-37 т.1), согласно которому ООО "Инвестиционная компания "Красный Октябрь" принадлежит 16 728 акций, что составляет 30,41% от общего количества акций. Как следует из отчета о перечислениях за период с 11.12.2009 по 01.02.2013, выданного регистратором, истец владеет своим пакетом акций с 11.11.2011.

До апреля 2012 года акционерами эмитента являлись Суслов Д.В. - собственник 15 100 акций, и Волков А.Н. - собственник 11 000 акций.

В апреле и мае 2012 года Обществом заключены следующие договоры с акционерами Сусловым Д.В. и Волковым А.Н.:

- 04.04.2012 договор дарения Волковым А.Н. одной акции Обществу;

- 14.05.2012 договор купли-продажи, в соответствии с которыми Волков А.Н. передает в собственность Обществу 10 999 акций по цене за пакет 5 664 485 руб.;

- 14.05.2012 два договора купли-продажи акций, согласно которым Суслов Д.В. передает в собственность Обществу акции в количестве 1 штука и 15 099 акций, соответственно, стоимостью 515 руб. и 7 775 985 руб.

Судом первой инстанции установлено, что на основании подписанных прежними владельцами передаточных распоряжений ценные бумаги списаны со счетов отчуждателей и зачислены на лицевой счет Общества: 05.04.2012 - одна акция по договору дарения с Волковым А.Н. и 15.05.2012 по договорам купли-продажи с Волковым А.Н. и Сусловым Д.В. в количестве, соответственно, 10 999 штук и 15 099 штук.

Полагая, что указанные сделки заключены с целью прикрыть сделку купли-продажи пакетов акций и лишить других акционеров воспользоваться своим преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, посчитав договор дарения притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, приняв во внимание незначительный промежуток времени между договором дарения (04.04.2012) и договором купли-продажи (14.05.2013), незначительное количество подаренных акций по сравнению с количеством проданных акций (одна акция против 10 999 штук), отсутствие между ответчиками родственных или иных отношений, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер первого договора. Дарение Волковым А.Н. одной акции лицу, не являющемуся акционером, создало условия для последующего беспрепятственного приобретения Обществом любого количества акций без соблюдения предусмотренного законом порядка и лишило других акционеров ЗАО "ЦНИИ СМ" возможности воспользоваться своим преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций.

Указанное согласуется с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ" (далее - Информационное письмо от 25.06.2009 N 131).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В связи с этим истец имеет право требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя в отношении отчужденных акций по договорам купли-продажи акций эмитента, которые ответчики действительно имели в виду.

Как верно указал суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

С учетом характера спора, общего предмета и основания иска, и последовательности заключения сделок, апелляционный суд не усматривает признаков нарушения процессуального права в том, что иск был предъявлен по четырем сделкам, заключенным с разными субъектами.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы об истечении срока давности, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, с учетом положений абзаца 7 пункта 3 статьи 7 Закона об АО, статьи 200 Гражданского кодекса РФ и разъяснений пункта 16 Информационного письма от 25.06.2009 N 131, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в связи с чем правомерно отказал Обществу в его применении, придя к обоснованному выводу, что Обществом не доказан факт осведомленности истца относительно отчуждения Волковым А.Н. и Сусловым Д.В. акций ранее трех месяцев до даты обращения истца с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 по делу N А56-7865/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Пролетарский завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина