Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2009 г. N 01АП-5521/09

г. Владимир

04 декабря 2009 г.

Дело N А11-3424/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А, Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехника", г.Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2009 по делу N А11-3424/2009, принятое судьей Ушаковой Е.П., по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество), г.Санкт-Петербург, в лице филиала в г.Владимире, г.Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехника", г.Владимир, о взыскании 53 166 426 руб. 27 коп.,

при участии: от заявителя (ООО "Электротехника") - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения судебного разбирательства (возврат конверта с уведомлениями N 37178, 37176, 37177);

от истца (ОАО Банк ВТБ) - Ивановой М.Ф. по доверенности от 18.01.2008 N 47 (сроком до 06.12.2009),

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество), г.Санкт-Петербург, в лице филиала в г.Владимире, г.Владимир (далее - истец, Банк ВТБ (открытое акционерное общество), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехника", г.Владимир (далее - ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Электротехника"), о взыскании 49 700 000 руб. задолженности по кредитному соглашению N КС-717107/2008/00090 от 18.04.2008, 1 738 820 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом, 83 561 руб. 64 коп. неустойки за неподдержание кредитовых оборотов, 1 600 000 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, 44 044 руб. 18 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом согласно расчету по состоянию на 06.07.2009 (с учетом неоднократного уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2009 исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Электротехника" в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) взыскано 49 700 000 руб. долга, 1 738 820 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом, 83 561 руб. 64 коп. неустойки за неподдержание кредитовых оборотов, 1 600 000 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, 44 044 руб. 18 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов и 101 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Электротехника" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя, суд не мог счесть доказанным факт заключения кредитного соглашения N КС-717107/2008/00090 от 18.04.2008, поскольку бывший директор общества с ограниченной ответственностью "Электротехника" Колосок В.В. не подписывал указанное соглашение от имени общества. В своей жалобе апеллятор заявил о фальсификации кредитного соглашения N КС-717107/2008/00090 от 18.04.2008, заключенного между Банком ВТБ (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Электротехника", просит вызвать в качестве свидетеля бывшего генерального директора ответчика Колоска Владимира Витальевича и назначить проведение почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель истца огласил отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, и просил в удовлетворении жалобы отказать, а решение оставить без изменения.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Первый арбитражный апелляционный суд в судебном заседании, рассмотрев ходатайства заявителя о вызове в качестве свидетеля бывшего генерального директора ответчика Колоска Владимира Витальевича и назначении проведения почерковедческой экспертизы отклонил их в силу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные ходатайства в суде первой инстанции не заявлялись, представителем ответчика не обоснованна невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причине, не зависящей от него.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ (открытое акционерное общество) (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Электротехника" (заемщик) 18.04.2008 было заключено кредитное соглашение N КС-717101/2008/00090, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 50 000 000 руб. на приобретение товара по договору поставки от 01.03.2009, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Владимирский фанерный комбинат", а заемщик - возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

В разделе 6 соглашения определены проценты и комиссии по кредитному соглашению. Проценты по кредиту начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и по дату фактического окончательного погашения, и составляют 14% годовых. Заемщик обязуется уплачивать проценты ежемесячно, в период с первого по пятый рабочий день месяца, следующего за месяцем, в котором проценты были начислены, а также в дату фактического окончательного погашения кредита.

Кроме того, заемщик обязуется обеспечивать поддержание ежемесячных кредитовых оборотов по счетам заемщика, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения сделки, на уровне не менее 50 % от совокупной среднемесячной задолженности заемщика по основному долгу по данному кредитному соглашению, в течение всего срока действия кредитной сделки. При этом величина совокупной среднемесячной задолженности рассчитывается как сумма задолженности за каждый день в течение календарного месяца, деленная на количество дней (подпункт 9 пункта 9.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 11.2 соглашения начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется независимо от уплаты процентов по кредиту оплачивать неустойку (пеню) в размере 0,04 %, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Согласно пункту 11.3 заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,08%, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и/ или комиссиям, начисленным по кредитам за каждый день просрочки начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредиту.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по поддержанию кредитового оборота, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 1% годовых от суммы задолженности по основному долгу за период, в котором обязательство по поддержанию кредитовых оборотов было нарушено.

Таким образом, в силу договора между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре.

На основании части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Материалами дела подтверждается исполнение кредитором обязательств по договору: истцом представлены выписка из лицевого счета заемщика N 45206-810-3-0017-0002216 от 25.04.208, мемориальный ордер N 46195 от 18.04.2008, свидетельствующие о перечислении заемщику кредитных денежных средств в размере 50 000 000 руб.

До апреля 2009 года заемщик надлежащим образом исполнял условия кредитного соглашения. В апреле 2009 года общество с ограниченной ответственностью "Электротехника" нарушило условия, предусмотренные подпунктом 9 пункта 9.1 кредитного соглашения по подержанию оборотов на уровне не менее 50 % от совокупной среднемесячной задолженности.

Судом установлено, что ответчик своих обязательств по кредитному соглашению надлежащим образом не исполнил, сумму кредита в установленный срок не возвратил.

Истец письмом N 84-717107 от 20.04.2009 обратился к ответчику с просьбой погасить образовавшуюся у заемщика задолженность по основному долгу и процентам, однако просьба истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения судом первой инстанции решения задолженность по кредитному соглашению составила 49 700 000 руб. долга, 1 738 820 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом за период с 18.04.2008 по 06.07.2009, 83 561 руб. 64 коп. неустойки за неподдержание кредитовых оборотов за период с 01.04.2009 по 31.05.2009, 1 600 000 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу за период с 18.04.2009 по 06.07.2009, 44 044 руб. 18 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 20.04.2009 по 06.07.2009.

Расчет задолженности по кредитному договору соответствует условиям кредитного договора.

Ответчиком расчет истца в судебном порядке не оспорен.

Довод заявителя о фальсификации имеющегося в материалах дела кредитного соглашения N КС-717107/2008/00090 от 18.04.2008 Первым арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку противоречит имеющимся в деле документам, о фальсификации которых ответчик не заявлял в суде первой инстанции, и проверка достоверности его заявления в порядке, предусмотренном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не проводилась.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2009 по делу N А11-3424/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехника", г.Владимир,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова