Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 19АП-5179/09

г. Воронеж

21 сентября 2009 г.

Дело N А14-15093-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Яковлева А.С.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Подкопаева А.Е. - представителя по доверенности N 367 от 31.12.2008 г.;

от ИП Тутельяна М.В.: Слизкого А.Е. - представителя по доверенности б/н от 20.01.2009 г.;

от ЗАО "Подгорное": представитель не явился, надлежаще извещён;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2009 г. по делу N А14-15093-2008 476/17 (судья Кривотулова Т.И.) по иску закрытого акционерного общества "Подгорное", к Администрации городского округа город Воронеж, индивидуальному предпринимателю Тутельяну М.В., Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, о признании договора аренды земельного участка N 5026-05-09/мз от 15.11.2005 г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Подгорное" (далее ЗАО "Подгорное" истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа город Воронеж и индивидуальному предпринимателю Тутельяну Максиму Вячеславовичу (далее ИП Тутельян М.В.) о признании договора аренды земельного участка N 5026-05-09/мз от 15 ноября 2005 года недействительным.

Дело рассматривалось при участии Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Решением от 14.07.2009 г. Арбитражный суд Воронежской области ( с учетом определения от 07.09.2009 г.) удовлетворил исковые требования, признав договор аренды земельного участка от 15.11.2005 года недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на несоответствие выводов суда области обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом области неверно применена статья 181 ГК РФ, поскольку договор аренды земельного участка является оспоримой сделкой. Кроме того, ответчик полагает, что ЗАО "Подгорное", является ненадлежащим истцом, так как им не доказана заинтересованность в предъявлении рассматриваемого иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции ЗАО "Подгорное", Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области явку полномочных представителей не обеспечили. Через канцелярию суда от указанных лиц поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация городского округа город Воронеж в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Тутельяна М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что акционерному обществу "Подгорное" 15.12.1992 года на основании решения от 14.12.1992 г. N 548 Администрации района, было выдано свидетельство N ВОО-25-009914 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, согласно которому, истцу передан в собственность земельный участок площадью 1800 га.

17 ноября 2008 года ЗАО "Подгорное" выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 27а, площадью 600 кв.м., кадастровый номер 36:34:02 03 009: 0053, где основание выдачи указано Решение администрации Рамонского района Воронежской области от 14.12.1992 года N 548, выписка из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Подгорное" от 17.03.08 года, свидетельство N ВОО-25-009914 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное 15.12.1990 года администрацией Рамонского района Воронежской области.

18.04.2005 г. Главой городского округа город Воронеж принято постановление N 737 "О предварительном решении предоставления в аренду земельного участка по ул. Антонова-Овсеенко, 27а".

В связи с подачей единственной заявки от ИП Тутельян М.В., администрация заключила с ним договор купли-продажи права аренды от 14.11.2005 года и договор аренды земельного участка N 5026-05-09/мз от 15.11.05 г.

15.11.2005 г. между Администрацией городского округа город Воронеж и ИП Тутельяном М.В. был заключен договор аренды земельного участка N 5026-05/09/мз, согласно которому в аренду передан участок площадью 600 кв.м. по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Антонова-Овсеенко, 27а., кадастровый номер 36:34 02 03 009:0053 под строительство автосервиса.

Полагая, что заключенный договор аренды от 15.11.2005 г. противоречит положениям статьи 608 ГК РФ, нарушает права ЗАО "Подгорное", истец обратился с иском о признании его недействительным в Арбитражный суд Воронежской области.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из содержания ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Администрация города считает, что арендодателем по оспариваемому договору является Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, как орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками в черте городского округа, собственность на которые не разграничена.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного закона, признается юридически действительным при отсутствии их государственной регистрации.

Согласно пункту 9 статьи 3 N 137-ФЗ от 25.01.01 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При оценке правомочий на заключение оспариваемого договора, судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемого договора собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 27а, являлось ЗАО "Подгорное".

Право собственности истца на спорный участок подтверждено свидетельством N ВОО-25-00914, на основании которого 17.11.2008 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись N 36-36-01/14-2008-277 (свидетельство о праве собственности 36-АВ 195391) и не было оспорено ответчиком в установленном законом порядке на момент заключения оспариваемой сделки, а также и на момент рассмотрения данного спора. Доказательств наличия правомочий сдавать спорное имущество в аренду Администрацией городского округа город Воронеж не представлено.

Поскольку спорный земельный участок сдан в аренду не его собственником или лицом, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду, вывод суда первой инстанции о недействительности договора на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ по признаку ничтожности является правомерным.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды земельного участка от 15.11.2005 года является оспоримой сделкой и срок давности на признание его недействительным, в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, истек, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права. В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, применяется к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В рассматриваемом споре, по мнению апелляционной инстанции, срок исковой давности, не применен судом области обоснованно.

Не может быть принят во внимание довод заявителя об отсутствии заинтересованности истца на предъявление настоящего иска, поскольку с переходом прав собственности на спорный земельный участок к ИП Тутельяну М.В., истец не утратил юридически значимого интереса (заинтересованности) к оспариванию сделки в связи с неосновательным получением ответчиком имущественной выгоды в период пользования земельным участком.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынес обоснованный судебный акт по существу спора.

Иные доводы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2009 г. (с учетом определения от 07.09.2009 г.) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя, однако в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2009 г. по делу N А14-15093-2008 476/17 (с учетом определения от 07.09.2009 г.) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.С. Яковлев Л.М. Мокроусова