Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 18АП-10341/13

г. Челябинск

05 ноября 2013 г.

Дело N А47-5212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бузулукский элеватор" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 августа 2013 года по делу N А47-5212/2013 (судья Сиваракша В.И.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Бузулукский элеватор" - Жукова А.С. (паспорт, доверенность от 01.04.2013).

Открытое акционерное общество "Бузулукский элеватор" (далее - заявитель, общество, ОАО "Бузулукский элеватор") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее - региональное отделение, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2013 N 42-13-51/пн о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 700 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Казанский МЭЗ" (далее - третье лицо, ОАО "Казанский МЭЗ").

Решением суда от 28 августа 2013 года (резолютивная часть объявлена 27 августа 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с таким решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ОАО "Бузулукский элеватор" указало, что правонарушение является малозначительным, при этом факт его совершения признает, поясняет, что к административной ответственности привлекается впервые.

Суд первой инстанции не усмотрел в данном деле исключительности обстоятельств совершенного административного правонарушения, и не принял в их качестве таких как: устранение административного правонарушения в срок, установленный в предписании путем размещения информации и обеспечения доступа к ней всем заинтересованным лицам на сайте в сети "Интернет"; отсутствие со стороны акционеров общества каких-либо жалоб, что подтверждается письмом профсоюза от 22.05.2013; тяжелое финансовое положения (в виду форс-мажорных обстоятельств, вызванных аномальными погодными условиями) и отсутствие в штате работника, обладающего специальными познаниями в области раскрытия информации на рынке ценных бумаг; противоправное поведение не сопряжено с систематическим нарушением публичного права, о чем свидетельствует раскрытие бухгалтерского баланса и отчетности в налоговом органе 30.03.2012; раскрытие годовой бухгалтерской отчетности акционерам общества на годовом собрании; намерений скрыть подлежащую раскрытию информацию не установлено; ценные бумаги общества не обращаются на организованном фондовом рынке, сделок, направленных на отчуждение или приобретение акций, не проводилось, состав акционеров остается неизменным, равно как и состав аффилированных лиц. У заявителя отсутствовал умысел на причинение вреда - доказательств причинения реального ущерба материалы административного дела не содержат.

С учетом изложенного, общество считает, что административное наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб. носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени его вины - просит применить ст. 2.9 Кодекса.

До начала судебного заседания от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором региональное отделение не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Административный орган считает, что постановление от 24.04.2013 N 42-13-51/пн вынесено законно и обоснованно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, доказана материалами дела, малозначительность в данном случае не применима.

До начала судебного заседания поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе на Банк России в лице Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе.

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились. Административный орган представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, против процессуального правопреемства не возражал.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, ходатайство регионального отделения удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе на Банк России в лице Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее - заинтересованное лицо, административный орган, банк).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения проверки общества послужило обращение ОАО "Казанский МЭЗ" о нарушении обществом требований законодательств Российской Федерации в части раскрытия информации эмитентами на рынке ценных бумаг; в рамках дела N 42-13-111/ап потерпевшим ОАО "Казанский МЭЗ" заявлено ходатайство о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно акту N 42-13-478-02/акт от 11.03.2013, составленному по результатам мониторинга сайта в сети Интернет http://www.rostatus.ru, используемого ОАО "Бузулукский элеватор" для раскрытия информации, установлено, что общество не обеспечило доступ на странице в сети Интернет к следующим документам: годовой отчет за 2011 год; годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2011 год; сообщение об утверждении (не утверждении) годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2011 год; сообщение о раскрытии годового отчета за 2011 год; сообщение о раскрытии годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2011 год; тексты списков аффилированных лиц за 1-4 кварталы 2012 года; сообщение о раскрытии списков аффилированных лиц за 1-4 кварталы 2012 года; банковские реквизиты расчетного счета (счетов) эмитента для оплаты расходов по изготовлению копий документов и размер (порядок определения размера) таких расходов.

Административным органом проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в части раскрытия информации эмитентами на рынке ценных бумаг за 2011 год, составлен протокол об административном правонарушении от 04.04.2013 N 42-13-84/пр-ап (т. 1, л.д. 27-31; т. 2, л.д. 135-139).

Региональным отделением 24.04.2013 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственностью по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ в виде минимального штрафа в размере 700 000 руб. (т. 1, л.д. 16-26).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно установил, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал невозможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку устранение обществом нарушений, тяжелое финансовое положение, наличие указа губернатора Оренбургской области от 26.07.2013 N 743-ук "О введении режима чрезвычайной ситуации", на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, а являются смягчающими ответственность обстоятельствами, которые учтены административным органом при назначении наказания.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения к административной ответственности установлен КоАП РФ и является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении; существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

На основании ст. 26.1 Кодекса выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение эмитентом порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, образует нарушение эмитентом эмиссионных ценных бумаг порядка и сроков раскрытия информации на рынке ценных бумаг. Конкретных действий (бездействий) фабула настоящей статьи не называет. При этом порядок и сроки раскрытия информации эмитентами на рынке ценных бумаг регулируются Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) и Положением о раскрытии информации, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 04.10.2011 N11-46/пз-н (далее - Приказ N11-46/пз-н, Положение).

ОАО "Бузулукский элеватор", как эмитент ценных бумаг, является субъектом данного правонарушения.

В силу ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон N208-ФЗ) общество обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно п. 2 ст. 92 Закона N 208-ФЗ обязательное раскрытие информации обществом осуществляется в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии со ст. 30 Закона N 39-ФЗ под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Состав информации, порядок и сроки ее раскрытия определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг (п. 26).

Согласно п. 1 ст. 30.1 Закона N 39-ФЗ по решению федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг эмитент, являющийся акционерным обществом, может быть освобожден от обязанности осуществлять раскрытие или предоставление информации в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. При этом закон не предполагает освобождение эмитента, являющегося акционерным обществом, от обязанности по раскрытию и обеспечению доступа к ранее опубликованной информации, подлежащей раскрытию на странице в сети Интернет.

Положением о раскрытии информации регулируется состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом, раскрытия информации на этапах процедуры эмиссии эмиссионных ценных бумаг, раскрытия информации в форме проспекта ценных бумаг, ежеквартального отчета эмитента ценных бумаг и сообщений о существенных фактах (событиях, действиях), затрагивающих финансово - хозяйственную деятельность эмитента ценных бумаг, а также устанавливает требования к порядку раскрытия эмитентами иной информации об исполнении обязательств эмитента и осуществлении прав по размещаемым (размещенным) ценным бумагам.

Согласно п. 1.11 Положения банковские реквизиты расчетного счета (счетов) эмитента для оплаты расходов по изготовлению копий документов, указанных в настоящем пункте, и размер (порядок определения размера) таких расходов должны быть опубликованы эмитентом, который обязан осуществлять раскрытие информации в соответствии с настоящим Положением, на странице в сети Интернет.

В ходе проведения мониторинга лент новостей информационных агентств, уполномоченных ФСФР России на осуществление распространения информации, раскрываемой акционерными обществами (http://disclosure.skrin.ru/, http://e-disclosure.ru/, http://disclosure.prime-tass.ru/,http://e-disclosure.azipi.ru/, http://www.disclosure.ru/) установлено, что адрес страницы в сети Интернет, используемой эмитентом для раскрытия информации: http://www.rostatus.ru.

В силу п. 1.9 Положения, вся информация, которую эмитент обязан раскрывать в соответствии с настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг путем ее опубликования в сети Интернет, должна быть доступна на странице в сети Интернет в течение сроков, установленных этими нормативными правовыми актами.

Согласно п. 8.1.1. Положения открытое акционерное общество, помимо иной информации, предусмотренной настоящим Положением, обязано раскрывать: годовой отчет акционерного общества; годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность акционерного общества; сведения об аффилированных лицах акционерного общества; дополнительные сведения, предусмотренные гл. 8 Положения.

В силу с п. 8.2.1 Положения акционерные общества обязаны раскрывать информацию в форме годового отчета. Текст годового отчета акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты истечения срока, установленного Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет (п. 8.2.6 Положения).

В соответствии с п. 8.2.5 Положения акционерное общество обязано опубликовать текст годового отчета на странице в сети Интернет в срок не позднее 2 дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров, на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества.

Согласно п. 8.3.1 Положения акционерные общества обязаны раскрывать информацию в форме годовой бухгалтерской отчетности.

В силу п. 8.3.4 Положения годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность акционерного общества раскрывается: путем опубликования ее текста на странице в сети Интернет не позднее 2 дней с даты истечения установленного законодательством Российской Федерации срока представления годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, а если годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность акционерного общества составлена до истечения указанного срока - не позднее 2 дней с даты ее составления, а в случае если годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность акционерного общества подлежит обязательному аудиту - не позднее 2 дней с даты составления аудиторского заключения.

Согласно п. 8.3.7 Положения текст годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты истечения срока, установленного Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет.

В силу п. 8.5.1 Положения общество обязано раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц.

Согласно п. 8.5.3 общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не ранее даты окончания отчетного квартала и не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала.

В силу п. 8.5.4 Положения текст списка аффилированных лиц общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение 3 лет с даты истечения срока, установленного Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет.

Текст изменений, произошедших в списке аффилированных лиц акционерного общества, должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 месяцев с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет (п. 8.5.4).

Согласно п. 8.7.1 Положения акционерное общество обязано раскрывать сообщения о дополнительных сведениях, в том числе, о раскрытии акционерным обществом на странице в сети Интернет списка аффилированных лиц.

В силу п. 8.7.3 Положения в сообщении о раскрытии акционерным обществом на странице в сети Интернет годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, списка аффилированных лиц указываются: вид документа, текст которого опубликован акционерным обществом на странице в сети Интернет (годовой отчет, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, список аффилированных лиц), и отчетный период (отчетная дата), за который (на которую) он составлен; дата опубликования акционерным обществом текста документа на странице в сети Интернет. Моментом наступления указанного события является дата опубликования акционерным обществом на странице в сети Интернет текста годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности и (или) списка аффилированных лиц.

В соответствии с п. 8.7.6 Положения раскрытие дополнительных сведений, предусмотренных п. 8.7.1 данного Положения, должно осуществляться акционерным обществом путем опубликования сообщения об указанных сведениях в следующие сроки с момента наступления соответствующего события: в ленте новостей - не позднее 1 дня; на странице в сети Интернет - не позднее 2 дня.

В силу ст. 92 Закона об акционерных обществах заявитель обязан раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Приказом 11-46/пз-н предусмотрен состав, порядок, сроки раскрытия информации акционерным обществом.

Согласно подп. 2 п. 6.1.7 Положения в форме сообщений о существенных фактах подлежат раскрытию сведения, в том числе о принятых советом директоров эмитента решениях об избрании (переизбрании) председателя Совета директоров.

В силу п. 6.2.2.1 Приказа N 11-46/пз-п, в форме сообщения о существенном факте раскрываются сведения о проведении заседания совета директоров (наблюдательного совета) эмитента и его повестке дня, а также о следующих принятых советом директоров (наблюдательным советом) эмитента решениях: об избрании (переизбрании) председателя совета директоров (наблюдательного совета) эмитента, а в случае его отсутствия - о челне совета директоров (наблюдательном совете) эмитента, осуществляющем функции председателя совета директоров (наблюдательного совета) эмитента.

Согласно п. 6.3.1 Положения раскрытие информации о существенном факте должно осуществляться путем опубликования в ленте новостей не позднее одного дня с момента наступления существенного факта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Административный орган и суд правомерно квалифицировали действия общества как нераскрытие эмитентом информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, что является нарушением ст. 92 Закона об акционерных обществах, п. 1.9 Положения; обществом не представлены доказательства невозможности соблюдения действующего законодательства; в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие то, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований законодательства.

Факты нарушений Положения, выявленных административным органом в ходе осуществления мониторинга лент новостей, обществом не оспариваются и подтверждены материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом и судом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности; доказательств того, что обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства о раскрытии информации на рынке ценных бумаги обеспечение доступности данной информации в соответствии с установленными действующим законодательством требованиями, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении всесторонне и полно исследовал материалы дела, судом первой инстанции учтены доводы общества, заявленные им на стадии рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого постановления, а именно: 14.11.2011 административным органом общество освобождено от обязанности осуществлять раскрытие информации в соответствии со ст. 30 Закона о рынке ценных бумаг, предусмотренной для эмитентов ценных бумаг, в отношении которых осуществлена регистрация проспекта эмиссии; с указанного момента времени произошла смена руководства и главного бухгалтера общества, непосредственно руководящих деятельностью общества, а также подписывающих и утверждающих отчетность общества; заявитель, ошибочно полагая, что полностью освобожден от обязанностей по раскрытию информации в связи с неправильным толкованием норм права, не осуществлял данную обязанность с 14.11.2011 без умысла причинения вреда и сокрытия информации от заинтересованных лиц; 11.04.2013 общество исполнило предписание об устранении и недопущении нарушений законодательства Российской Федерации (N 42-13-СК-02/1707 от 13.03.2013) в полном объеме, раскрыло подлежащую раскрытию информацию и обеспечило доступ к ней всем заинтересованным лицам на сайте в сети Интернет по адресу: http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=29383; общество не имело намерений скрывать подлежащую раскрытию информацию, бухгалтерский баланс и бухгалтерскую отчетность за 2011 год сданы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области 30.03.2012; при проведении общего собрания акционеров все акционеры и другие заинтересованные лица заблаговременно извещены о возможности ознакомления с бухгалтерским балансом и бухгалтерской отчетностью, годовым отчетом общества и другими документами; ОАО "Казанский МЭЗ" не обращалось в ОАО "Бузулукский элеватор" с просьбой о предоставлении какой-либо информации; за период 2011-2012 годов сделок, направленных на отчуждение или приобретение акций, обществом не проводилось, состав акционеров оставался неизменным; ценные бумаги общества не обращаются на организованном фондовом рынке; противоправное поведение заявителя не сопряжено с систематическим характером нарушения публичного порядка; общество заключило договор о предоставлении услуг N2 от 22.04.2013 с закрытым акционерным обществом "Регистраторское общество "Статус" (т. 3, л.д. 7-9) по раскрытию информации на рынке ценных бумаг (данный договор представлен в материалы арбитражного дела).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с приказом административного органа от 14.11.2011 N 42-11-1064/пз общество освобождено от обязанности осуществлять раскрытие (и/или предоставление) информации в соответствии со ст. 30 Закона N 39-ФЗ, предусмотренной для эмитентов ценных бумаг, в отношении которых осуществлена регистрация проспекта ценных бумаг, следовательно, с 14.11.2011 общество освобождено от обязанности раскрытия информации на рынке ценных бумаг в форме: ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг (ежеквартальный отчет); консолидированной финансовой отчетности эмитента; сообщений о существенных фактах. При этом в материалах дела имеется уведомление N 42-11-СК-02/6988 от 14.11.2011, в котором сообщается, что принятое решение не прекращает обязанности общества по раскрытию (и/или предоставлению) им иной информации, предусмотренной законодательством и нормативными актами Российской Федерации. На уведомление имеется штамп общества с отметкой вход. N 384 от 29.11.2011 (т. 1, л.д. 32).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам общества, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств наличия вины в действиях (бездействии) общества. Имея возможность для соблюдения требований ст. 92 Закона об акционерных обществах, п. 1.9 Положения, обществом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, следовательно, действия (бездействие) общества являются виновными и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя о применении ст. 2.9 КоАП РФ согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

То есть, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, следовательно, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции правомерно установил, что к обществу невозможно применить положения ст. 2.9 КоАП РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку устранение обществом нарушений, тяжелое финансовое положение, указ губернатора Оренбургской области от 26.07.2013 N 743-ук "О введении режима чрезвычайной ситуации", на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, а являются лишь смягчающими ответственность обстоятельствами, которые учтены административным органом при назначении наказания - административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ (т. 1, л.д. 40, 41-48; т. 2, л.д. 61-69; т. 3, л.д. 10-11).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем данное административное правонарушение не является малозначительным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество, имея возможность обеспечить доступ на странице в сети Интернет к следующим документам: годовой отчет за 2011 год; годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2011 год; сообщение об утверждении (не утверждении) годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2011 год; сообщение о раскрытии годового отчета за 2011 год; сообщение о раскрытии годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2011 год; тексты списков аффилированных лиц за 1-4 кварталы 2012 года; сообщение о раскрытии списков аффилированных лиц за 1-4 кварталы 2012 года; банковские реквизиты расчетного счета (счетов) эмитента для оплаты расходов по изготовлению копий документов и размер (порядок определения размера) таких расходов, пренебрегло формальными требованиями публичного права.

Суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что противоправное поведение заявителя сопряжено не исполнением субъективных обязанностей, установленных в целях информационной прозрачности фондового рынка - фундаментального принципа его функционирования, с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям, в связи с чем, характер и степень общественной опасности конкретного рассматриваемого деяния позволяют говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности; освобождение его от административной ответственности означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление одной из ее главных целей - предупреждение совершения новых правонарушений.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 N 486-О-О указано, что ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод жалобы как противоречащий материалам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что обществом при наличии реальной возможности соблюдения требований законодательства в области рынка ценных бумаг не выполнена публично-правовая обязанность, что привело к нарушению срока раскрытия информации на рынке ценных бумаг; материалы дела не содержат сведений о наличии объективных препятствий для надлежащего исполнения требований закона (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ); размер административного наказания правомерно снижен до минимального размера санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ; основания применения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

При этом, в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден; срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО "Бузулукский элеватор" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 48, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе на Банк России в лице Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 августа 2013 года по делу N А47-5212/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бузулукский элеватор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Малышева В.М. Толкунов