Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-33521/13 (ключевые темы: односторонний порядок - сроки выполнения работы - аванс - расторжение договора - письменные возражения)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-33521/13

г.Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-44072/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Архитектурно-художественная мастерская Карена Бальяна"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2013 по делу N А40-44072/13, принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр 92-430)

по иску ООО "Хаус" (105063, Москва, ул.Машкова,6, стр.1, ОГРН 1077763873945)

к ООО "Архитектурно-художественная мастерская Карена Бальяна" (109172,Москва, Гончарный 2-й пер.,3,28, ОГРН 1057746265532)

третье лицо: ООО "Антик Лайн" (109469, Москва, ул.Братиславская,33, ОГРН 1127746313463)

о взыскании 450 000 руб.

при участии:

от истца: Тюрин А.А. по доверенности от 02.04.2013;

от ответчика: Балян Карен по решениюN 1 от 10.02.2005, Байкин Т.А. по доверенности от 07.05.2013;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хаус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Архитектурно-художественная мастерская Карена Бальяна" о взыскании задолженности в размере 450 000 руб.

Решением суда от 15.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствии представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.01.2013 между ООО "Хаус" (заказчик), ООО "Алтик Лайн" (представитель заказчика) и ООО "Архитектурно-художественная мастерская Карена Бальяна" (исполнитель) заключен трехсторонний договор подряда N 07 о предоставлении дизайнерских услуг по адресу: г.Москва, Богословский пер., д.12а, кв.34.

Во исполнение п.4.3 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 450 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.01.2013 N 22.01.2013.

Срок выполнения работ по договору установлен сторонами до 30.03.2013.

Пунктом 2.1.2 договора установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков если исполнитель не приступит своевременно к исполнению настоящего договора или будет выполнять работу настолько медленно, что ее окончание к сроку станет явно невозможным.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, работы по договору в установленный срок ответчиком не выполнены.

Письмом от 02.04.2013 N 15 истец отказался от исполнения договора и потребовал вернуть сумму неотработанного аванса.

Доказательств возврата полученного аванса ответчиком суду не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 450 000 руб.

Довод ответчика о том, что в соответствии актом сдачи-приемки работ по договору по состоянию на 25.04.2013 работы выполнены ответчиком, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку акт сдачи приемки работ подписан ответчиком в одностороннем порядке только 25.04.2013, то есть по истечении сроков установленных п.3.1 договора.

Указанный акт направлен в адрес истца 05.05.2013, что подтверждается почтовой отметкой на описи вложения (л.д.15).

Как следует из текста ответа на письмо от 02.04.2013 N 15, ответчик утверждает, что имела место просрочка кредитора в части согласования выполненных работ в соответствии с п.1.3 договора.

Между тем, доказательств наличия такой просрочки со стороны кредитора ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что работы были приостановлены в соответствии с п.2.3.5 договора.

Согласно абз.4 п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п.2 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения стоимости выполненных работ по договору.

Вместе с тем, поставленные ответчиком вопросы для экспертизы не входят в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку в рассматриваемом случае расторжение договора связано не с односторонним отказом заказчика от его исполнения, что предусмотрено ст.717 Гражданского кодекса РФ, а с существенным нарушением ответчиком его условий в части сроков выполнения работ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013 по делу N А40-44072/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк