Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 15АП-15424/13

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2013 г.

дело N А32-13750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Якунина Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2013

по делу N А32-13750/2013 о прекращении производства по делу

по иску индивидуального предпринимателя Якунина Андрея Анатольевича, Гопкало Екатерины Даниловны

к товариществу собственников жилья "Кедр"

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

принятое в составе судьи Сумина Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Якунин Андрей Анатольевич, Гопкало Екатерина Даниловна обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Кедр" о взыскании в пользу ИП Якунина А.А. 71 000 руб. задолженности по договору оказания услуг, а также 71 960 руб. пени, в пользу Гопкало Е.Д. 25 000 руб. задолженности по договору оказания услуг, 41 120 руб. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2013 производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражным судам в связи с тем, что Гопкало Е.Д. является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Якунин Андрей Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Якунин А.А. является индивидуальным предпринимателем, рассмотрение данного спора судом общей юрисдикции нецелесообразно, так как доказательства оказания ответчику юридических услуг находятся в материалах арбитражного дела N А32-7768/2008.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Кедр" просило определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.06.2007 между ТСЖ "Кедр" (заказчик) и ИП Якуниным А.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (т. 1 л.д. 19). 21.09.2008 ответчик заключил договор на оказание услуг с Гопкало Е.Д.

Сторонами подписан акт выполненных работ по ТСЖ "Кедр" от 28.01.2013.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, истцы обратились в суд с требованием о взыскании задолженности и пени по договорам оказания услуг.

Как следует из статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды являются специализированным судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями определения подведомственности дела арбитражному суду являются предмет спора, характер спорных правоотношений и их субъектный состав.

Суд первой инстанции руководствовался общими правилами определения подведомственности, поскольку спор не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прекращая производство по делу в отношении исковых требований Гопкало Е.Д. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца статуса индивидуального предпринимателя и неподведомственности спора арбитражным судам.

Однако, прекращая производство по делу, Арбитражный суд Краснодарского края не учел следующего.

Якунин А.А. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, имеющейся в материалах дела (т. 1 л.д. 28-29).

Предпринимателем было заявлено исковое требование к ТСЖ "Кедр" о взыскании задолженности по оплате оказанных товариществу юридических услуг и пени по договору.

Таким образом, данный спор в отношении исковых требований ИП Якунина А.А. в соответствии со статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен арбитражному суду.

Согласно ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцы действовали на основании различных договоров, а в акте от 28.01.2013 услуги, оказанные каждым из истцов конкретизированы и стоимость определена отдельно по каждому из истцов.

При таких обстоятельствах невозможности раздельного рассмотрения требований каждого из истцов с соблюдением правил подведомственности спора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подведомственность спора должна быть определена по месту нахождения доказательств (материалы иного арбитражного дела) основаны на ошибочном толковании норм процессуального права заявителем.

С учетом изложенного, обжалуемое определение по настоящему делу подлежит отмене в части прекращения производства по исковым требованиям ИП Якунина А.А. на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2013 по делу N А32-13750/2013 отменить в части прекращения производства по требованиям индивидуального предпринимателя Якунина Андрея Анатольевича.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Н. Малыхина