Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 07АП-8647/13

г. Томск

06 ноября 2013 г.

Дело N А27-9464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Сокол И.В. по доверенности от 09.04.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Самылова Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2013 по делу N А27-9464/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Самылова Алексея Владимировича, Кемеровская область, г.Белово (ОГРНИП 307420201200029, ИНН 420210635152)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709)

о признании незаконным постановления от 24.06.2013 N 6-ПТ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Самылов Алексей Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Самылов А.В., апеллянт) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.06.2013 N 6-ПТ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 09.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2013 N 6-ПТ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на наличие вины предпринимателя, поскольку в момент проведения проверки установлен технический сбой программного обеспечения платежного терминала;

- уведомления о дате и времени составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении не получены предпринимателем.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 заместителем начальника Инспекции, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Митрофановой Т.И. были изданы поручения N 14 и N 14-1 заместителю начальника отдела выездных проверок N 2, советнику государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса Блохину А.А. (далее - "Начальник отдела"), специалисту 1 разряда, секретарю государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса Закирову П.З. (далее - "Специалист") провести проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, на объектах, расположенных на территории г. Прокопьевска, Прокопьевского района и г.Киселевска, в отношении индивидуального предпринимателя Самылова А.В.

В этот же день 13.05.2013 начальником отдела Блохиным А.А. и специалистом Закировым П.З. была проведена проверка выполнения требований, установленных Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - "Федеральный закон N 103-ФЗ"), платежным агентом - ИП Самыловым А.В., осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц через устройство, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента - платежный терминал (далее - "Платежный терминал"), установленный по адресу: г. Прокопьевск, ул. 10-й микрорайон, 48, торговый цент "Сибирский городок".

По итогам проверочного мероприятия указанными в поручениях N 14 и N 14-1 должностными лицами Инспекции был составлен Акт N 6-ПТ "Проверки выполнения закона РФ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - "Акт N 6-ПТ"), из которого следовало, что проверяемый платежный терминал принял через купюроприемник денежные средства в сумме 50 руб. в уплату услуг сотовой связи от плательщика Новиковой Н.А. (далее - "Плательщик"), а также отпечатал и выдал документ, подтверждающий осуществление платежа.

При этом на выданном платежным терминалом документе отсутствовали следующие обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники:

- номер контрольно-кассовой техники;

- признак фискального режима контрольно-кассовой техники.

Кроме того, на выданном платежным терминалом документе было указано время - 07:26:58, не соответствующее фактическому времени осуществления платежа - 10 часов 10 минут.

Инспекция, посчитав, что документ, выданный платежным терминалом плательщику в 10 часов 10 минут 13.05.2013, не соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно- кассовой техники, не является кассовым чеком, усмотрела в действиях предпринимателя признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

14.05.2013 Инспекцией было изготовлено адресованное предпринимателю уведомление о необходимости его явки в МРИ ФНС в 10-00 часов 27.05.2013 для дачи пояснений по вопросу нарушения законодательства о контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

21.05.2013 указанное уведомление было получено представителем предпринимателя по доверенности Бековой, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 65300463008153.

Поскольку 27.05.2013 предприниматель в указанное в уведомление время в Инспекцию не явился, процессуальные действия по составлению протокола об административном правонарушении в отношении предпринимателя были осуществлены специалистом 1 разряда отдела выездных проверок 32 МРИ ФНС N 11 Закировым П.З. в отсутствие ИП Самылова А.В.

28.05.2013 протокол об административном правонарушении N 6-ПТ вместе с уведомлением о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены предпринимателю заказным почтовым отправлением, получение которого предпринимателем 05.06.2013 подтверждается почтовой карточкой о вручении почтового отправления, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении.

07.06.2012 в связи с неявкой предпринимателя на рассмотрение дела об административном правонарушении указанные процессуальные действия были отложены Инспекцией на 24.06.2013, о чем было вынесено определение N 4.

Указанное определение N 4 вместе с уведомлением о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя в 10-00 часов 24.06.2013 также было направлено Инспекцией в адрес ИП Самылова А.В. заказным почтовым отправлением, получение которого предпринимателем 15.06.2013 подтверждается почтовой карточкой о вручении почтового отправления, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении (л.д. 43 см. на обороте).

20.06.2013 Инспекцией было изготовлено повторное уведомление, адресованное ИП Самылову А.В., о необходимости его явки в Инспекцию к 10-00 часам 24.06.2013 для рассмотрения протокола об административном правонарушении от 27.05.2013 N 6-ПТ.

Повторное уведомление было получено предпринимателем 25.06.2013, что подтверждается карточкой почтового уведомления и самим предпринимателем в заявлении.

24.06.2013 в указанное Инспекцией в определении N 4 об отложении рассмотрения дела и в уведомлении от 07.06.2013 время начальником МРИ ФНС N 11, советником государственной гражданской службы 1 класса Чапаевым А.П. в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 6-ПТ, было вынесено постановление N 6-ПТ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ИП Самылов А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки выполнения Закона РФ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает данные выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апеллянта исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии или бездействии, состоящем в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин. Под неприменением контрольно-кассовых машин понимается также и использование машин, не соответствующих требованиям, установленным Федеральным законом от 22 мая 2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 и статьей 5 Федерального закона N 54-ФЗ установлена обязанность всех организаций и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг применять контрольно-кассовые машины.

Статьей 4 Федерального закона 22.05.2003 N 54-ФЗ установлены требования к контрольно-кассовой технике, порядок и условия ее регистрации и применения.

В статье 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ) установлены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе:

- платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;

- платежный терминал - устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.

Согласно части 12 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме:

1) предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона;

2) прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

3) прием денежных средств, вносимых плательщиками;

4) печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона N 103-ФЗ установлено, что кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты:

1) наименование документа - кассовый чек;

2) наименование оплаченного товара (работ, услуг);

3) общую сумму принятых денежных средств;

4) размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания;

5) дату, время приема денежных средств, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники;

6) адрес места приема денежных средств;

7) наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика;

8) номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 3125/08 по делу NА03-4802/07-2 от 02.09.2008 указывает, что осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Самылов А.В. является платежным агентом по приему платежей от плательщиков денежных средств и осуществляет свою деятельность через устройство, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента (платежный терминал, установленный в торговом центре "Сибирский городок", расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. 10-й микрорайон, 48).

Также материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что принадлежащий предпринимателю платежный терминал отпечатывает и выдает документ, в котором отсутствуют такие обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, как номер контрольно-кассовой техники и признак фискального режима контрольно-кассовой техники.

Отсутствие на выданном платежном терминалом документе вышеназванных реквизитов, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что нарушены пункт 12 статьи 4, пункт 2 статьи 5, пункты 1, 4 статьи 6, пункт 3 статьи 8 Федерального закона N 103-ФЗ от 03.06.2009 "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", статьи 2 Закона N 54-ФЗ, пункта 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением N 745 от 30.07.1993.

В силу статьи 8 Закона N 103-ФЗ прием платежей без использования ККТ, соответствующей требованиям настоящего Закона, не допускается.

Из части 12 статьи 4 Закона N 103-ФЗ следует, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать ККТ с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов.

В части 1 статьи 5 Закона N 103-ФЗ предусмотрено, что прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Факт совершения ИП Самыловым А.В. правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (протокол об административном правонарушении от 27.05.2013 N 6-ПТ, акт проверки выполнения Закона РФ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 13.05.2013 N 6-ПТ, информацией на экране проверяемого платежного терминала; фактом поступления на лицевой счет Плательщика после внесения суммы оплаты; сведениями из информационного ресурса "Банковские счета" базы данных Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по централизованной обработке данных.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности и обоснованности привлечения ИП Самылова А.В. к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Административным органом установлено, что вина предпринимателя выражается в отсутствие надлежащего контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержанием обязательных реквизитов, установленных законом.

ИП Самылов А.В. не принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязанностей в соответствии с установленными требованиями и условиями законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины индивидуального предпринимателя в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на наличие вины непосредственно предпринимателя и ссылка на технический сбой программного обеспечения платежного терминала, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт совершения правонарушения подтверждается перечисленными доказательствами.

Содержание протокола от 27.05.2013 по делу об административном правонарушении N 6-ПТ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Протокол от 27.05.2013 N 6-ПТ составлен уполномоченным должностным лицом налогового органа.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что предприниматель не был извещен о проведении проверки, составления протокола, отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

При этом в силу части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом приняты необходимые меры по извещению лица о месте и времени составления протокола, поскольку уведомления получала представитель по доверенности Бекова. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что этот же представитель получает судебную корреспонденцию.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель также был уведомлен.

Довод апелляционной жалобы о существенных нарушениях при проведении проверки в отсутствие проверяемого лица, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в соответствии с пунктами 22-26 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденный Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 N 132н наличие подобного уведомления не является обязательным.

Дело об административном правонарушении рассмотрено начальником МИФНС N 11 по Кемеровской области советником государственной гражданской службы РФ 1 класса Чапаевым А.П. в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ).

Постановление от 24.06.2013 N 6-Пт по делу об административном правонарушении вынесено налоговым органом в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины предпринимателя в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные предпринимателем в апелляционной жалобе, по существу направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу, по мнению суда апелляционной инстанции правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206, часть 5.1 статьи 211 АПК РФ).

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов (взыскании государственной пошлины) по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 сентября 2013 года по делу N А27-9464/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Л.А. Колупаева