Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 20АП-6763/13

г. Тула

7 ноября 2013 г.

Дело N А54-3676/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Тиминской О.А. и Ерёмичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.А., в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Голубая Ока" (г. Рязань, ОГРН 1026201261217, ИНН 6231006184), заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Евдокимовой Ю.Г., взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Голубая Ока" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2013 по делу N А54-3676/2013 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Голубая Ока" (далее - ОАО "Голубая Ока", общество, заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2013 о наложении ареста на имущество должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Евдокимовой Юлией Геннадьевной по исполнительному производству N 2220/13/30/62.

Дело рассмотрено с участием взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. Оспаривая судебный акт, общество указывает на то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует принципу соразмерности стоимости арестованного имущества сумме долга по исполнительному производству, закрепленному в пункте 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Также заявитель не согласен с тем, что судом первой инстанции отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области направлено постановление от 15.03.2013 N 309 о взыскании с общества недоимки по налогам и пени в общей сумме 277 159 рублей 38 копеек.

Постановлением от 18.03.2013 службой судебных приставов на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 2220/13/30/62. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Указанное постановление направлено в адрес общества заказным письмом.

Требованием от 12.04.2013 N 4451/13/30/62 пристав предложил обществу документы, подтверждающие финансовое состояние должника.

Постановлениями от 12.04.2013 N 4442/13/30/62, N 4444/13/30/62 и N 4445/13/30/62 приставом обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также приставом направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления зарегистрированный прав на недвижимое имущество и транспортные средства.

В ответ на запрос кредитная организация - Рязанский филиал АБ "РОССИЯ" сообщила службе судебных приставов об отсутствии денежных средств на счетах должника и помещении инкассовых поручений в картотеку.

УГИБДД УМВД России по Рязанской области представил ответ о наличии у общества зарегистрированного транспортного средства - ТOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак Т 073 ТТ 62.

Постановлением от 13.05.2013 N 5744/13/30/62 приставом наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства - ТOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак Т 073 ТТ 62.

Требованием от 15.05.2013 N 30-86/5765 пристав предложил руководителю общества в срок до 23.05.2013 представить для составления акта (описи) о наложении ареста автомобиль ТOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак Т 073 ТТ 62 к входу здания отдела службы судебных приставов.

Требование и постановление направлены в адрес общества заказанным письмом.

Службой судебных приставов 15.05.2013 составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Акт составлен в присутствии руководителя общества и понятых (л. д. 9 - 11).

Также руководитель общества просил оставить арестованный автомобиль с правом пользования за обществом.

Постановлением от 15.05.2013 службой судебных приставов наложен арест на имущество должника. Указанное постановление направлено в адрес общества заказным письмом.

Не согласившись с указанным постановлением и полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом пропущен установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закон N 229-ФЗ установлено право взыскателя или должника обжаловать постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа. Согласно указанной статье жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данная норма, касающаяся сроков подачи жалобы, изложена в главе 18 Закона N 229-ФЗ, в которую объединены нормы, регламентирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Законом N 229-ФЗ и Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, действий (бездействия) иных органов, то применяется положения специальных норм.

Следовательно, при выяснении судом вопроса о соблюдении заявителем установленного срока на обращение в суд необходимо исходить из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению 10-дневный срок с момента, когда заявителю стало известно о вынесении постановления.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено 15.05.2013 и получено обществом 17.05.2013. С заявлением же в суд общество обратилось только 10.07.2013, т.е. с нарушением установленного законодательством срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно материалам дела, обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, заявитель указывает в качестве уважительных причин пропуска срока на то, что общество рассчитывало на зачет по НДС в сумме 2 753 687 рублей, который должен был погасить сумму долга по исполнительному производству. Соответствующий зачет был произведен 24.04.2013.

Вместе с тем, согласно пояснениям налогового органа, содержащихся в отзыве на заявление общества, поскольку к исполнению была предъявлена недоимка по земельному и транспортным налогам, являющиеся местными и региональными налогами соответственно, у инспекции в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали правовые основания для осуществления зачета налога на добавленную стоимость, являющего федеральным налогом, в счет недоимки по земельному и транспортному налогу, являющихся местным и региональным налогами (л. д. 104 - 105).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Голубая Ока" обратилось с настоящим заявлением с нарушением срока, установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, без наличия уважительных к тому причин.

Доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2013 по делу N А54-3676/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

О.А. Тиминская Н.В. Ерёмичева