Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 07АП-4788/10

г. Томск

4 июня 2012 г.

Дело N А45-29118/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М. Ю.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Корпорация "Транс-Блок" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2012 года по делу N А45-29118/2009

по заявлению ЗАО "Корпорация "Транс-Блок" об отсрочке исполнения решения суда и заявлению о приостановлении исполнительного производства N 2215/10/43/54

по иску Государственного бюджетного учреждения среднего профессионального образования Новосибирской области "Новосибирский медицинский центр"

к ЗАО "Корпорация "Транс-Блок"

третье лицо:

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области

о взыскании 6 742 227 рублей 94 копеек, расторжении договора и обязании освободить помещение,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 09.04.2010 с закрытого акционерного общества "Корпорация "Транс-Блок" в пользу Государственного бюджетного учреждения среднего профессионального образования Новосибирской области "Новосибирский медицинский колледж" взыскана задолженность в сумме 3489907,43 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 2707992,21 руб., пени в размере 361368 руб., задолженность по возмещению затрат на содержание помещений по договору N 68/07 от 23.11.2007 в размере 420547,22 руб. Расторгнут договор аренды N 525-ооу от 21.11.2007. Закрытое акционерное общество "Корпорация "Транс-Блок" в соответствии с данным решением обязано освободить нежилое помещение по адресу: г.Новосибирск, ул. Октябрьская, 7, площадью 541,3 кв.м.

На решение суда первой инстанции ответчиком была подана апелляционная жалоба.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения.

10.01.2012 ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки.

При этом заявителем приводятся следующие обстоятельства, затрудняющие, по его мнению, исполнение судебного акта:

20.09.2004 между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым ответчик по поручению истца выполняет функции заказчика по реконструкции здания, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул.Октябрьская, 7.

17.05.2004 между сторонами заключен договор об инвестиционной деятельности, согласно которому ответчик (инвестор) осуществляет финансирование в объеме, необходимом для осуществления реконструкции четырехэтажного здания медицинского колледжа, площадью 3122,3 кв.м., расположенного по адресу г.Новосибирск, ул.Октябрьская, 7 путем возведения четырехэтажной пристройки площадью 1164 кв.м. Стороны обязуются в трехдневный срок после осуществления реконструкции здания общей площадью 4286,3 кв.м. и выполнения сторонами всех своих обязательство по договору подписать Протокол выполнения сторонами условий договора. Одновременно с подписанием указанного протокола инвестор и Департамент земельных и имущественных отношений г.Новосибирска подписывают Протокол о распределении имущественных прав (долей) на объект. В абзаце 4 п.1.2 договора стороны определили порядок владения и пользования площадями объекта: второй этаж основного здания, первый и второй этаж пристройки и лестничная клетка между ними используется инвестором, остальные площади заказчиком (истцом по настоящему делу).

Заявитель считает, что выполнение функции заказчика требует от него постоянного присутствия на реконструируемом объекте. Выселение должника из занимаемых помещений, которые в результате реконструкции должны перейти в его собственность, не отвечает интересам сторон, так как отрицательно повлияет на исполнение вышеназванных договоров. Спорное помещение, подлежащее освобождению ответчиком на основании решения суда, находится на втором этаже здания медицинского колледжа. Надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору приведет к тому, что взыскатель передаст должнику в собственности нежилые помещения, подлежащие освобождению по решению суда.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2012 по делу N А45-29118/2009 в удовлетворении заявления ЗАО "Корпорация "Транс-Блок" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Корпорация "Транс-Блок" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению должника, определение суда первой инстанции является необоснованным вследствие несоответствия выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела; предоставление отсрочки исполнения решения суда учитывает интересы как должника, так и взыскателя.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В силу нормы части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного положения ЗАО "Корпорация "Транс-Блок" доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в материалы дела не представило.

Указанные в заявлении обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, не препятствуют исполнению решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2010 по делу N А45-29118/2009.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что согласованные сторонами условия договоров от 17.05.2004 и от 20.09.2004 не связаны с условиями договора аренды N 525-ооу от 21.11.2007, в связи, с чем сам по себе факт выселения должника из занимаемых помещений не может повлиять на надлежащее исполнение ЗАО "Корпорация "Транс-Блок" своих обязательств по указанным договорам.

Какие-либо иные обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, заявителем не приведены.

Должник не представил каких-либо доказательств как невозможности исполнения судебного акта в настоящее время, так и возможности исполнения судебного акта в будущем.

Никак не обосновано заявителем и требование о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта именно до 31.08.2012.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

При предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд также должен учитывать баланс интересов обеих сторон.

В данном случае при удовлетворении заявления должника будут нарушены интересы взыскателя.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что заявление ЗАО "Корпорация "Транс-Блок" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2012 года по делу N А45-29118/2009 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ЗАО "Корпорация "Транс-Блок" оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не уплачивается.

Руководствуясь статьями 270 - 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2012 года по делу N А45-29118/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М. Ю. Марченко Н. В.