Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 09АП-33015/13

г. Москва

05 ноября 2013 г.

Дело N А40-74727/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2013 по делу N А40-74727/13, принятое судьей Чекмаревым Г.С. в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Страховая группа МСК"

к ОАО "Мостожелезобетонконструкция"

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Дементьева А.А. по дов. N 56 от 01.11.2012;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Страховая группа МСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Мостожелезобетонконструкция" (далее - ответчик) ущерба в размере 221 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 420 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2013 в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого автомобилю "Мерседес" государственный регистрационный знак С101СЕ 150 под управлением Тимофеева В.В. причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль "Мерседес" застрахован истцом на основании договора N АТС/5202/0212537.

Поскольку ущерб был причинен в результате страхового события, истец произвел страхователю (Тимофееву В.В.) выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 1 001 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.06.2012 N 88414 (л.д. 66).

В соответствии с заключением эксперта ЗАО "АК24" стоимость переданных истцу годных остатков застрахованного автомобиля составила 660 000 руб.

Согласно справке о ДТП от 01.02.2012 гражданская ответственность виновника ДТП водителя Лескина В.В. управлявшего автомобилем "ГАЗ" государственный регистрационный знак Р242МВ 150 на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах".

Во исполнение требований ст.931 Гражданского кодекса РФ ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Таким образом, сумма невозмещенного истцу ущерба составляет 221 000 руб. (сумма выплаченного истцом страхового возмещения в размере 1 001 000 руб. за вычетом стоимости годных остатков автомобиля в размере 660 000 руб. и выплаченного истцу страхового возмещения в размере 120 000 руб.).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля "ГАЗ" государственный регистрационный знак Р242МВ 150 является ответчик.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют предусмотренные законом доказательства, которые бы подтверждали виновность Лескина В.В. в наступлении дорожно-транспортном происшествия.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно справке о ДТП от 01.02.2012, в отношении водителя Лескина В.В. проводится административное расследование в порядке ст.28.7 КоАП РФ (л.д.36).

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2013 50АО019272 выявлено, что водитель Лескин В.В. управляя транспортным средством ГАЗ 3302 "двигаясь в направлении в г.Москву в крайнем левом ряду по неустановленной причине выехал на встречную полосу где совершил столкновение с т/с Мерседес бенц г/н В101СЕ 150 под управлением Тимофеева В.В., двигавшемся в направлении г.Дубна в крайней левой полосе" (л.д.37).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.02.2012 50АМN 265506 производство по делу в отношении Лескина В.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, прекращение производства по делу об административном правонарушении не является основанием для освобождения лица от гражданско-правовой ответственности.

Как указано выше, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2012 описаны обстоятельства ДТП, подтверждающие виновность водителя Лескина В.В. в произошедшем ДТП ("по неустановленной причине выехал на встречную полосу, где совершил столкновение").

В Постановлении по делу об административном правонарушении от 25.02.2012 50АМN 265506 сказано, что водителем Лескиным В.В. неправильно выбрана скорость п.10.1. Правил дорожного движения.

Согласно п.10.1. Правил дорожного движения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из изложенного следует, что, применительно к обстоятельствам настоящего дела, виновником ДТП является водитель автомобиля ГАЗ 3302 Лескин В.В..

Отсутствие в административных правоотношениях, где действует презумпция невиновности, постановления об административном правонарушении о привлечении водителя автомобиля ГАЗ к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Гражданско-правовая вина водителя автомобиля ГАЗ предполагается законом вследствие самого факта причинения вреда.

Отказ от административного преследования не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

Вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении сделан в рамках административного производства, в котором действует презумпция невиновности.

При этом, указанный вывод не имеет преюдициального и основополагающего значения для судебного рассмотрения гражданско-правового иска о возмещении вреда, так как в спорных деликтных отношениях действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (ст.1064 ГК), либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (ст.1079 ГК), возложена на причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении ФАС Московского округа N КГ-А40/7082-10 от 14.07.2010.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013 по делу N А40-74727/13 отменить.

Взыскать с ОАО "Мостожелезобетонконструкция" в пользу ОАО "Страховая группа МСК" 221 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению 7 420 руб., по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин