Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 17АП-10451/13

г. Пермь

06 ноября 2013 г.

Дело N А60-12251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бестолковой В.А.,

при участии:

от истца, ООО "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк": не явились;

от ответчика, ООО "Мегаполис-2000": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-2000"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2013 года

по делу N А60-12251/2013

принятое судьей В.С. Трухиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (ООО "УИК-БАНК") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1026600000041, ИНН 6608000943)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-2000" (ОГРН 1036602636465, ИНН 6658084441)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (далее - истец, ООО "УИК-БАНК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-2000" (далее - ответчик, ООО "Мегаполис-2000") о взыскании 17 516 189 руб. 43 коп. - неосновательное обогащение, 4 303 201 руб. 87 коп. - проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 03 сентября 2013 года (резолютивная часть от 28 августа 2013 года) исковые требования удовлетворены, с ООО "Мегаполис-2000" в пользу ООО "УИК-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 21 819 391 руб. 30 коп. из которых: 17 516 189 руб. 43 коп. - неосновательное обогащение, 4 303 201 руб. 87 коп. - проценты, а также 4 000 руб. - государственная пошлина.

Ответчик, ООО "Мегаполис-2000", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель в жалобе полагает, что суд первой инстанции не должен был рассматривать исковые требования истца по существу, а должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с тем, что истцом как кредитором не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком как лицом, находящимся в стадии ликвидации. Полагает, что предусмотрен именно обязательный досудебный порядок урегулирования кредитором спора с лицом, находящимся в стадии ликвидации, в силу которого кредитор до обращения в суд сначала должен обязательно обратиться с соответствующим требованием к ликвидационной комиссии (ликвидатору). Соответственно несоблюдение указанного порядка влечет оставление заявления без рассмотрения. Ответчик, приводя судебную практику, ссылался в апелляционной жалобе на определения ВАС РФ.

Ответчик считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, рассматривая исковые требования истца по существу и вынося решение, неверно в разрез существующей практике.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.04.2010 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор N 3831, в соответствии которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 18 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование 22% годовых на срок до 26.04.2011.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2012 кредитный договор N 3831 от 27.04.2010, дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, а также договор залога N 3831-07-819 от 03.08.2010 были признаны незаключенными.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что денежные средства в размере 18 000 000 руб. были предоставлены ответчику 28.04.2010 (выписка по счету ответчика на 13.02.2013).

На момент рассмотрения дела задолженность по основной сумме долга составляет 17 516 189 руб. 43 коп.

Признание кредитного договора N 3831 от 27.04.2010 незаключенным, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что поскольку решением Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2012 кредитный договор N 3831 от 27.04.2010 был признан незаключенным, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие иных законных оснований для получения и удержания спорной суммы, суд удовлетворил исковые требования в данной части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В силу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы, а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 17 516 189 руб. 43 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика 4 303 201 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В данном рассматриваемом случае, кредитный договор был признан незаключенным вследствие его подписания со стороны заемщика неуполномоченным лицом (подражание подписи), что было выявлено в ходе почерковедческой экспертизы, которая была проведена в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, результаты которой отражены в мотивировочной части решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2012.

Представленный расчет процентов был принят, а данное требование также удовлетворяется, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для получения и удержания спорной суммы.

Ответчиком не представлено доказательств, наличие которых бесспорно свидетельствовало бы о том, что истец, осуществивший перечисление взыскиваемых в качестве неосновательного обогащения денежных средств, как установлено судом первой инстанции, во исполнение несуществующего обязательства, знало об отсутствии обязательства (ст. 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы ответчика, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс.

Согласно пункту 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Из буквального содержания статьи 63, 64 ГК РФ не следует, что обращение кредитора к ликвидационной комиссии является обязательным досудебным порядком, несоблюдение которого влечет оставление искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Иных норм материального права, которые бы устанавливали, что обращение кредитора к ликвидационной комиссии является обязательным досудебным порядком, несоблюдение которого, влечет оставление искового заявления без рассмотрения, ответчиком представлено не было.

Исходя из буквального толкования п. 4 ст. 64 ГК РФЙ следует, что в ней указано право на обжалование отказа или уклонения ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора, а не об обязанности направления требования ликвидационной комиссии до обращения с иском в суд.

Кроме того, обязанность по выявлению кредиторов и письменному их уведомлению в предстоящей ликвидации возложена законом на ликвидационную комиссию.

Однако, уведомления о предстоящей ликвидации ООО "Мегаполис-2000" истец не получал, в материалы дела не представлено стороной ответчика надлежащих письменных доказательств направления уведомления о предстоящей ликвидации ООО "Мегаполис-2000" в адрес ООО "УИК-БАНК".

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим были приняты всевозможные меры для урегулирования спора в досудебном порядке.

Сообщение о предстоящей ликвидации ООО "Мегаполис-2000" было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" 27.02.2013.

Требование ООО "УИК-БАНК" о возврате неосновательно полученных денежных средств было направлено 19.02.2013.

Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлено надлежащих письменных доказательств направления ликвидационной комиссией ООО "Мегаполис-2000" в адрес ООО "УИК-БАНК" какого-либо ответа на его требование о возврате неосновательного обогащения, что в совокупности с изложенными фактическими обстоятельствами дела, может служить доказательством злоупотребления ответчиком своими правами с целью необоснованного уклонения от возврата денежных средств полученного им неосновательного обогащения.

Таким образом, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения правомерно было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Доводы заявителя имеют аналогичный характер с доводами, исследованными судом первой инстанции. Иные доказательства, позволяющие сделать другой вывод по имеющимся в деле доказательствам, заявителем не представлены. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов, содержащихся в оспариваемом решении суда.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения арбитражного суда от 03.09.2013 г. в порядке статьи 270 АПК РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2013 года по делу N А60-12251/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.Н. Булкина В.А. Романов