Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 12АП-8946/13

г. Саратов

06 ноября 2013 г.

Дело N А12-14770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, г.Волгоград, ул. Огарева, 15, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2013 года по делу N А12-14770/2013 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 110 Ворошиловского района г. Волгограда (400074, г. Волгоград, ул.Баррикадная, 17А, ОГРН 1023403853880, ИНН 3445031753)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, г. Волгоград, ул. Огарева, 15, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент по образованию администрации Волгограда (400066, г.Волгоград, проспект им.В.И.Ленина, 17А, ОГРН 1023403430093, ИНН 3444053627),

исполняющий обязанности начальника отдела по надзору за электроустановками потребителей Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Воробьева Ирина Викторовна (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 110 Ворошиловского района г. Волгограда (далее - заявитель, учреждение, МДОУ детский сад N110 Ворошиловского района г. Волгограда) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления исполняющего обязанности начальника отдела по надзору за электроустановками потребителей Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Воробьевой Ирины Викторовны (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган, управление) от 10 июня 2013 года N 20-103-2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 9.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 19 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление отменено на основании статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 63 96267 0, N 410031 63 96266 3, N 410031 63 96265 6, N 410031 63 96264 9, N 410031 63 96263 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17 сентября 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии счастью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отменяя постановление административного органа и освобождая заявителя от административной ответственности, учитывая характер совершённого правонарушения и отсутствие прямого умысла, пришёл к выводу о малозначительности вменённого административного правонарушения.

Апелляционный суд не согласен с выводом суда о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку административным органом не доказана вина учреждения во вменённом ему правонарушении.

Как видно из материалов дела, в период с 04 июня 2013 года по 10 июня 2013 года на основании распоряжения от 20 мая 2013 года N 1320-рп (т.1 л.д.146-150) административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения учреждением требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В ходе проверки управлением установлено, что муниципальным дошкольным образовательным учреждением детским садом N 110 Ворошиловского района г. Волгограда в нарушение требований пункта 2 части 1, части 2 статьи 16 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не соблюдены сроки обязательного энергетического обследования, а именно до 31 декабря 2012 года.

По результатам проверки управлением составлен акт от 10 июня 2013 года N 378/1320рп, который был вручен заведующей детским садом Логуновой Л.А. в тот же день (т.1 л.д.64-66).

Административный орган квалифицировал допущенное нарушение по части 8 статьи 9.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования.

10 июня 2013 года при участии законного представителя заявителя составлен протокол N 20-103-2013 об административном правонарушении, которым зафиксировано допущенное правонарушение (т.1 л.д.61-63).

В тот же день в присутствии законного представителя заявителя административным органом вынесено постановление N 20-103-2013 о привлечении МДОУ детский сад N110 Ворошиловского района г. Волгограда к ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 9.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (т.1 л.д.18-20).

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Нарушений административным органом не допущено.

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о его отмене.

Суд первой инстанции, отменяя постановление административного органа и освобождая заявителя от административной ответственности, учитывая характер совершённого правонарушения и отсутствие прямого умысла, пришёл к выводу о малозначительности вменённого административного правонарушения.

Апелляционный суд не согласен с позицией суда первой инстанции относительно наличия состава в деянии МДОУ детский сад N 110 Ворошиловского района г. Волгограда и признания правонарушения малозначительным. Однако, решение суда не подлежит отмене, поскольку оспоренное постановление подлежит признанию незаконным ввиду недоказанности вины заявителя.

В части 8 статьи 9.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулирует Федеральный закон от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации".

В статье 2 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" установлены основные понятия, используемые в Федеральном законе.

Энергетическое обследование - сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объёме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.

Энергосервисный договор (контракт) - договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

По результатам энергетического обследования проводившее его лицо составляет энергетический паспорт и передаёт его лицу, заказавшему проведение энергетического обследования.

В статье 16 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" установлен перечень лиц, для которых энергетическое обследование является обязательным, в том числе организации с участием государства или муниципального образования. Данные лица обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования проводятся не реже чем один раз каждые пять лет.

МДОУ детский сад N 110 Ворошиловского района г. Волгограда установленная Федеральным законом от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность не выполнена, что подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем.

В силу статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что МДОУ детский сад N 110 Ворошиловского района г. Волгограда является бюджетным учреждением, финансируемым из бюджета г. Волгограда, денежные средства которому выделяются в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности на очередной финансовый год.

Из материалов дела следует, что Ворошиловским территориальным управлением департамента образования администрации Волгограда, являющимся учредителем заявителя, утверждены планы финансово-хозяйственной деятельности на 2012 год, 2013 год, которыми выделение денежных средств на проведение обязательного энергетического обследования не предусмотрено.

Заявитель неоднократно обращался в Ворошиловское территориальное управление департамента по образованию администрации Волгограда по вопросу выделения денежных средств для проведения энергетического обследования учреждения и изготовления энергетического паспорта (т.1 л.д.125-126).

05 июля 2013 года между МДОУ детский сад N 110 Ворошиловского района г. Волгограда и ООО "34 ГруппТрейд" заключен договор на оказание услуг N 710 по проведению энергетического обследования (т.1 л.д.114-117). В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость работ по договору составила 35 800 руб. По данному договору учреждением получено от учредителя и оплачено 10 740 руб., что подтверждается платежным поручением (т. 1 л.д.112).

Материалами дела подтверждено отсутствие у заявителя возможности проведения обязательного энергетического обследования в установленный законом срок и без ведома главного распорядителя бюджетных средств (департамента по образованию администрации Волгограда).

Учреждение представило доказательства о принятии всех возможных мер (в пределах своей компетенции), направленных на решение вопроса проведения энергетического обследования.

Суд апелляционной инстанции считает, что причиной невозможности своевременного исполнения заявителем требований законодательства стало отсутствие бюджетного финансирования указанных работ.

Вина учреждения в совершении вменённого правонарушения административным органом не доказана.

В соответствии с требованиями статей 1.5. и 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не представил доказательств, подтвердивших виновность заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора необоснованно привлекло заявителя к административной ответственности по части 8 статьи 9.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2013 по делу N А12-14770/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской