Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 09АП-31147/13

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-57885/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" июля 2013 г.

по делу N А40-57885/2013

по иску ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт"

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Егорова В.М. (по доверенности от 01.01.2013)

от ответчика: Прилуцкий А.В. (по доверенности от 20.05.2013)

УСТАНОВИЛ

ООО "ЛУКОЙЛ - Резервнефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 17 524,22 руб. суммы штрафа, оплаченного истцом собственному поставщику ООО "ЛУКОЙЛ Нижегороднефтеоргсинтез" в качестве убытков.

Решением суда от 12 июля 2013 года иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд, руководствуясь ст.ст. 506, 510, 517 ГК РФ и условиями договора, пришел к выводу о доказанности истцом юридического состава убытков (ст.ст. 15, 3939 ГК РФ). Довод ответчика о применении исковой давности суд отклонил.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не является стороной договора, по которому истец оплатил штраф, в связи с чем не может нести по нему ответственность. Заявление о применении исковой давности отклонено неправомерно.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что ответчиком нарушен п. 4.3 государственного контракта.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 12 июля 2013 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, 04.06.2010 года был заключен государственный контракт N 301/ГК-10 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей для Министерства обороны РФ, в соответствии с которым истец отгрузил в арендованных вагоноцистернах нефтепродукты в адрес грузополучателей Управления ракетного топлива и горючего Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны РФ.

Согласно контракту истец был обязан организовать поставку товара, а ответчик в свою очередь обеспечить возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей.

Согласно позиции истца, ответчик допустил простой цистерн N N 50142280, 50471291, 51423960, 51423960, 5149700. В итоге цистерны были

направлены на возврат с нарушением срока на выгрузку, в связи с чем, грузоотправитель (ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез") предъявил штраф истцу в размере 20 8000 руб. 00 коп.

Истец произвел оплату штрафа в размере 17 524 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением N 2280 от 12.08.2011 г., вследствие чего, по мнению истца, понес убытки за несвоевременный возврат цистерн ответчиком.

Истец направил ответчику претензию N ВЮ-970Р от 01.02.2013 г. с требованием возместить убытки в размере 17 524 руб. 22 коп. Данная претензия была проигнорирована ответчиком.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования на основании ст.ст. 15, 393, 510, 506, 517 КР РФ.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что ст.ст. 506, 510, 517 ГК РФ не регулируют вопросы срока оборота арендованных цистерн, в связи с чем не могут быть положены в основу удовлетворения иска.

По смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ убытки являются санкцией за неисполнение либо ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства.

Однако в решении отсутствуют ссылки на конкретный пункт государственного контракта, нарушенный ответчиком.

Как следует из отзыва истца, истец полагает, что ответчик нарушил п. 4.3 государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом в силу следующего.

Согласно п. 4.3 государственного контракта, при поставке Товара могут использоваться собственные или арендованные цистерны Поставщика. При этом оплата железнодорожного тарифа для возврата собственных цистерн или арендованных цистерн производится Поставщиком.

Заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн (вагонов) в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей. В случае необходимости Заказчик предоставляет Поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн (вагонов).

При этом, в силу п. 1.1 госконтракта под грузополучателями понимаются федеральные бюджетные учреждения, воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, определенные Заказчиком в качестве места поставки Товара.

Между тем, в доказательство нарушения ответчиком п. 4.3 госконтракта в части срока оборота вагонов истец представил железнодорожные накладные, грузополучателями по которым являются ООО "ТЭК "Евротранс" и ООО "ЭКОТэк", не отвечающие по своей организационно-правовой форме признакам федеральных бюджетных учреждений, воинских частей, учреждений и организаций, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, определенных Заказчиком в качестве места поставки Товара.

Кроме того, даже если толковать п. 4.3 госконтракта расширительно в отрыве от п. 1.1 и понимать под грузополучателем любого участника гражданского оборота, следует отметить, что доказательств того, что ответчиком нарушены сроки оборота вагонов по договорам, заключенным с этими грузополучателями, истцом в дело не приведено, также, как и доказательств выплаты истцом штрафов именно ООО "ТЭК "Евротранс" и ООО "ЭКОТэк".

Таким образом, на стороне ответчика отсутствует не исполненное либо ненадлежащим образом исполненное гражданско-правовое обязательство, что уже само по себе является достаточным основанием к отказу в иске.

Кроме того, иск не подлежит удовлетворению и по иным основаниям.

В ст.421 ГК РФ установлен общий принцип свободы заключения договора.

Таким образом, установление истцом договорной неустойки в отношениях с собственным конрагентом ООО "ЛУКОЙЛ - Нижегороднефтеоргсинтез" является добровольным волеизъявлением самого истца, в формировании которого Министерство обороны Российской Федерации не участвовало, в связи с чем не может нести по нему какой-либо ответственности (ч.3 ст.308 ГК РФ).

Довод ответчика о применении годичного срока исковой давности подлежит отклонению, так как иск заявлен на основании имевшего, по мнению истца, ненадлежащего исполнения ответчиком п. 4.3 государственного контракта, а не договора перевозки (ст.797 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года по делу N А40-57885/2013 отменить. В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова