Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 11АП-17421/13

г. Самара

30 октября 2013 г.

Дело N А65-28264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2013 г. о взыскании судебных расходов по делу N А65-28264/2012 (судья Сальманова Р.Р.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Зарипова Назипа Накиповича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зарипов Н.Н. (далее - заявитель, ИП Зарипов Н.Н.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, Исполнительный комитет) о признании незаконными действий, выраженных в отказе предоставления на праве собственности земельного участка площадью 56590,00 кв.м., с кадастровым номером 16:52:090101:9, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промкомзона, в районе пересечения автодорог N 1 и N 6, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ИП Зарипову Н.Н., и в предложении оформления договора аренды на земельный участок; об обязании ответчика в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу принять постановления о предоставлении ИП Зарипову Н.Н. в собственность за плату земельного участка площадью 56590,0 кв.м, с кадастровым номером 16:52:090101:9, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Промкомзона, в районе пересечения автодорог N 1 и N 6; в месячный срок с даты принятия постановления о предоставлении земельного участка в собственность заключить с ИП Зариповым Н.Н. договор купли-продажи земельного участка площадью 56590,00 кв.м., с кадастровым номером 16:52:090101:9, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Промкомзона, в районе пересечения автодорог N 1 и N 6.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстана от 18.01.2013 г. заявление удовлетворено.

ИП Зарипов Н.Н. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Исполнительного комитета, с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, судебных издержек в размере 60 000 руб. на оплату услуг адвоката согласно соглашению от 02.04.2012 г. N 25 и дополнительному соглашению от 02.04.2012 г. N 1; судебных издержек в размере 66,75 руб. за отправку корреспонденции.

Определением суда первой инстанции от 15.08.2013 г. заявление удовлетворено частично. С Исполнительного комитета в пользу ИП Зарипова Н.Н. взысканы судебные расходы за услуги представителя в размере 60 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исполнительный комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов за услуги представителя, ссылаясь на их чрезмерность.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 21 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлено соглашение об оказании юридических услуг от 02.04.2012 г. N 25, заключенное между Адвокатским кабинетом Сагитзяновой Р.Р. N 16/142 (адвокат) и ИП Зариповым Н.Н. (доверитель), предметом которого является поручение доверителя оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренного соглашением, заключающимся в следующем: юридическая экспертиза представленных доверителем документов; консультация доверителя по арбитражному делу, выработка наиболее эффективной правовой позиции; сбор и подготовка документов по земельному участку с кадастровым номером 16:52:090101:9 площадью 56590,0 кв.м. по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промкомзона, в районе пересечения автодорог N 1 и N 6 - под объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности доверителю для представления в Арбитражный суд Республики Татарстан; правовые заключения по представленным документам; сбор доказательств; составление и направление искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан; досудебная подготовка; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республике Татарстан (л.д. 78-80).

Пунктом 4.1 соглашения стороны предусмотрели размер вознаграждение адвоката в сумме 85 000 руб., в том числе транспортные расходы, командировочные расходы, расходы на средства связи. Иные платежи (государственная пошлина, оплата услуг нотариуса за составление доверенности и т.д.) доверитель оплачивает самостоятельно.

Оплата по соглашению осуществлена ИП Зариповым Н.Н. по квитанции от 23.04.2012 г. серии 1 N 000020 в размере 85 000 руб. (л.д. 81).

Факт оказания юридических услуг по соглашению подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 04.07.2013 г. N 1/25/1/2013 (л.д. 93-94).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, действия адвоката, перечисленные в пунктах 1-5 акта приема-передачи выполненных работ от 04.07.2013 г. N 1/25/1/2013, входят в состав подготовки и составления заявления в арбитражный суд и не являются отдельно оплачиваемыми действиями, каких-либо юридически значимых документов в виде экспертных заключений, осуществленной уполномоченным лицом, заявителем не представлено. При этом судом учтена категория рассматриваемого дела, по которой сложилась единообразная судебная практика.

Представленными в материалы дела документами подтверждается оказание заявителю юридических услуг по подготовке и подаче заявления и документов в Арбитражный суд Республики Татарстан (л.д. 4-39) и представительство интересов в предварительном судебном заседании 29.11.2012 г. и судебном заседании суда первой инстанции 14.01.2013 г. (л.д.43, 55), которое завершено принятием решения по делу.

В подтверждение разумности предъявленных судебных расходов заявителем представлен Прайс-лист Адвокатского кабинета Сагитзяновой Р.Р., согласно которому определены предполагаемые цены за оказание юридических услуг, в том числе: составление искового заявления в арбитражные суды - от 30 000 руб., представительство в Арбитражном суде Республики Татарстан не более 3-х судебных заседаний составляет сумму от 50 000 руб. +премия.

Вместе с тем самим заявителем представлены Прайс-листы на цены за оказываемые юридические услуги других юридических образований: ООО "Знаток", "Ваш юрист Карпов М.Ю.", Адвокатского бюро "Валеев и партнеры", адвоката "Валеев Эр" Адвокатского бюро "Сайфутдинов и партнеры", в которых стоимость оказания юридических услуг на составление заявления в арбитражный суд и представление интересов в арбитражном процессе составляет гораздо меньшую сумму.

Проанализировав ценовую политику юридических услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость оказания юридических услуг в Адвокатском кабинете Сагитзянова Р.Р. явно завышена, при этом согласие ИП Зарипова Н.Н. на оплату указанной суммы не означает, что суд обязан без надлежащей оценки удовлетворить предлагаемую к взысканию сумму.

Определив разумные пределы расходов на оплату услуг адвоката по подготовке документов, составлению заявления в порядке главы 24 АПК РФ, направление их в Арбитражный суд Республики Татарстан в 20 000 руб., за участие адвоката в предварительном судебном заседании в 10 000 руб., в судебном заседании суда первой инстанции в 25 000 руб., судом обоснованно взысканы судебные расходы согласно соглашению от 02.04.2012 г. N 25 в размере 55 000 руб.

Предпринимателем также заявлено требования о взыскании судебных издержек согласно дополнительному соглашению от 21.02.2013 г. N 1 к соглашению об оказании юридических услуг от 02.04.2012 г. N 25, предметом которого является: дополнение объема юридической помощи, заключающимся в контроле исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2013 г. по делу N А65-28264/2012.

В соответствии с названным дополнительным соглашением адвокат принял на себя обязательство составить заявление по возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 003338219, выданному Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-28264/2012; контролировать исполнительное производство; представлять интересы доверителя в Исполнительном комитете г. Набережные Челны в целях сопровождения исполнения решения суда с выездом адвоката в г. Набережные Челны (л.д. 82).

По указанному соглашению ИП Зарипов Н.Н. принял обязательство оплатить юридические услуги в размере 25 000 руб., в том числе транспортные расходы, почтовые расходы, расходы на средства связи.

Согласно квитанции серии 1 N 000021 от 21.02.2013 г. ИП Зариповым произведена оплата Адвокатскому кабинету Сагитзяновой Р.Р. в размере 25 000 руб. (л.д. 83).

Судом первой инстанции установлено, что 22.07.2013 г. Исполнительный комитет, рассмотрев заявление Сагитзяновой Р.Р., действующей на основании доверенности от 28.11.2011 г., решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2013 г. по делу N А65-28264/2012, принял постановление N 4344 о предоставлении ИП Зарипову Н.Н. земельного участка в собственность.

Вместе с тем заявителем, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства обращения адвоката к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, а также постановление о возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование ИП Зарипова Н.Н. о взыскании с Исполнительного комитета судебных издержек согласно дополнительному соглашению от 21.02.2013 г. N 1 на оплату услуг адвоката в сумме 5 000 руб. за составление заявления об исполнении решения суда.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2013 г. по делу N А65-28264/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов Т.С. Засыпкина