Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 10АП-9358/13

г. Москва

06 ноября 2013 г.

Дело N А41-59489/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 30.10.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гжельский завод ЭЛЕКТРОИЗОЛЯТОР" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 года по делу N А41-59489/12, принятое судьей Торосян М.Г., по иску (заявлению) ООО "Авто Фэмили" к ЗАО "Гжельский завод ЭЛЕКТРОИЗОЛЯТОР" о взыскании 166 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Фэмили" (ИНН 6829080376, ОГРН 1126829000913) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Гжельский завод ЭЛЕКТРОИЗОЛЯТОР" (ИНН 5040057348, ОГРН 1035007918362) о расторжении договора поставки N GWM/10-01-12/61 от 10.01.2012 г. и взыскании 443600 руб. 00 коп. основного долга.

Определением арбитражного суда от 23.04.2013 г. в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ЗАО "Гжельский завод ЭЛЕКТРОИЗОЛЯТОР" к ООО "Авто Фэмили" о взыскании 166300 руб. 00 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2012 года по делу N А41-59489/12 исковое заявление ООО "Авто Фэмили" в части требований о расторжении заключенного между сторонами договора поставки GW/10-01-12/61 от 10.01.2012 г. оставлено без рассмотрения.

С ЗАО "Гжельский завод ЭЛЕКТРОИЗОЛЯТОР" в пользу ООО "Авто Фэмили" взыскано 387600 руб. 00 коп. основного долга.

Во встречном иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Гжельский завод ЭЛЕКТРОИЗОЛЯТОР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Авто Фэмили" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

10.01.2012 г. между ЗАО "Гжельский завод ЭЛЕКТРОИЗОЛЯТОР" (поставщиком) и ООО "Авто Фэмили" (покупателем) был подписан договор поставки N GWM/10-01-12/61, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя автомобили (далее товар), а покупатель - принять товар и оплатить за него указанную цену (л. д. 8-12).

Ассортимент, количество и стоимость товара указываются в соответствующих счетах. При оплате покупателем счета, выставленного поставщиком, условия указанные в счете считаются сторонами согласованными (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора оплата товара производится следующим образом:

- первый авансовый платеж в размере 10 % от общей стоимости заказа производится в подтверждение заказа;

- окончательная оплата оставшихся 90 % от общей стоимости заявки, производится за 5 дней до процедуры таможенной очистки.

Оплата товара должна быть произведена покупателем по счетам, выставленным поставщиком в течение 3 (трех) банковских дней со дня выставления счета покупателю.

В соответствии с п. 5.1 договора максимальный срок поставки товара составляет 75 дней с момента оплаты первого авансового платежа в размере 10 % от общей стоимости заказа.

Пунктом 7.6 договора при одностороннем отказе покупателя от исполнения обязательств по настоящему договору покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 10 % от общей суммы товара.

Срок действия договора стороны установили с момента подписания до полного исполнения сторонами обязательств по нему (п. 9.1 договора).

В силу п. п. 9.2, 9.3 договора стороны вправе расторгнуть настоящий договор досрочно по взаимному согласию сторон, совершенному в письменной форме за подписью уполномоченных лиц сторон. Односторонний отказ полностью или частично от исполнения обязательств по настоящему договору запрещен.

Также, 10.01.2012 г. между ЗАО "Гжельский завод ЭЛЕКТРОИЗОЛЯТОР" (дистрибьютором) и ООО "Авто Фэмили" (дилером) было подписано дилерское соглашение N 1001/ GWM-61 (л. д. 49-59).

В пункте 5.13 данного соглашения предусмотрено, что если иное не оговорено в договоре поставки автомобилей GREAT WALL, при отказе дилера от поставки автомобилей GREAT WALL, дистрибьютор возвращает дилеру полученные от него в качестве оплаты денежные средства с удержанием из них суммы штрафа, в размере 10 % от стоимости автомобилей от поставки которых дилер отказался. Возврат перечисленных денежных средств осуществляется после реализации автомобилей GREAT WALL третьим лицам.

Суд первой инстанции, указал, что в договоре поставки N GWM/10-01-12/61 от 10.01.2012 г. не согласовано существенное условие договора поставки, касающееся наименования и количества поставляемого товара (п. 3 ст. 455, ст. 465 ГК РФ), в связи с чем, с учетом положений ст. 432 ГК РФ пришел к выводу о его незаключенности.

С данными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд согласиться не может в связи со следующим.

Согласно п. 1.1 договора поставки ассортимент, количество и стоимость товара указываются в соответствующих счетах. При оплате покупателем счета, выставленного поставщиком, условия, указанные в счете считаются сторонами согласованными.

В судебном заседании сторонами подтвердили, что действовали в рамках договора N GWM/10-01-12/61.

Из счетов, представленных в материалы дела (N US72/736-2 от 24.04.2012 г., N US273/742-1 от 31.05.2012 г., N AK86/746-1 от 03.07.2012 г., N АК200/749 М2-1 от 13.08.2012 г.) следует, что существенные условия согласованы, указаны наименования, стоимость и количество поставляемого товара.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности договора N 1001/ GWM-61 на основании ст. ст. 422, 432, 455 ГК РФ.

При этом, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора, как правомерно указано судом первой инстанции, не имелось в силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, в отсутствии доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, требование о расторжении договора правомерно судом первой инстанции оставлено без рассмотрения.

При этом, требование о взыскании сумма авансовых платежей оплаченных по платежным поручениям N 84 от 12.05.2012 г., N 144 от 18.06.2012 г., N 163 от 04.07.2012 г., N 210 от 15.08.2012 г. в сумме 443600 руб. 00 коп. признается судом апелляционной инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара на указанную сумму, а так же доказательств возврата авансовых платежей на основании ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ.

В обоснование встречных исковых требований заявитель указывает на то, что согласно п. 7.6 договора поставки при одностороннем отказе покупателя от исполнения обязательств по договору покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 10 % от общей суммы товара.

И поскольку счета на окончательную оплату не были оплачены ответчиком, данное обстоятельство является неоспоримым доказательством неисполнения ответчиком своих договорных обязательств и свидетельствует об отказе ответчика от поставки автомобилей в соответствии с п. 5.13 дилерского соглашение, в подтверждение чего заявитель ссылается на письмо за исх. N 33 от 23.11.2012 г.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению, поскольку, исходя из буквального толкования п. 5.13 дилерского соглашение, оно подлежит применению, если иное не оговорено договором.

При этом, согласно п. 3.5 договора поставки, в случае просрочки окончательной оплаты свыше 5-ти (пяти) банковских дней с момента выставления счета, или более 3-х (трех) дней с момента появления контрольной точки "СКЛАД ГЖЕЛЬ" в системе INCADEA NAVISION, поставщик имеет право отказаться от поставки данных автомобилей и удержать штраф в размере 10 % от стоимости автомобилей, либо потребовать оплаты неустойки в размере 0.075 % в сутки от суммы просроченного платежа, начиная с четвертого дня неоплаты выставленного счета, но не более 5 % от суммы просроченного счета.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доказательств, отказа истца по встречному иску от договора поставки не представлено, таким образом, заявитель не представил доказательств выполнения принятых на себя встречных обязательств в порядке ст. 328 ГК РФ.

Ссылка истца по встречному иску на то, что ответчик по встречному иску письмом за исх. N 33 от 23.11.2012 г. подтвердил отказ от поставки от автомобилей, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно п. 3.5 договора поставки, отказ от договора должен исходить от поставщика, однако истцом по встречному иску таких доказательств не представлено.

Следовательно, оснований для начисления неустойки на основании ст. ст. 328, 330, 401 ГК РФ у истца по встречному иску не имелось, так как доказательств выполнения встречных обязательств для начисления неустойки не представлено.

Неверность выводов суда первой инстанции не повлияли на правильность вынесенного судебного акта, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2013 года по делу А41-59489/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич