Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2008 г. N КА-А40/834-8 Суд отказал в удовлетворении требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представленные заявителем документы являются новыми доказательствами по делу, а не подтверждением вновь открывшихся обстоятельств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2008 г. N КА-А40/834-8
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сафойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом его изменения, о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 1 по г. Москве от 19.08.2004 N 78/1 в части отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года в размере 438507 руб., возмещении сумм НДС за апрель 2004 г. в размере 438507 руб., а также об обязании налогового органа возместить НДС в сумме 438507 руб. путем возврата и проценты в размере 23752 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2005 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2005 отменено решение суда первой инстанции и заявление общества удовлетворено, поскольку им представлен полный пакет документов, подтверждающий право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС при реализации товаров на экспорт.

Постановлением от 09.12.2005 Федерального арбитражного суда Московского округа постановление суда апелляционной инстанции отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для оценки доводов сторон в отношении фактов реализации товара и расчетов между контрагентами.

Постановлением от 26.02.2006 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, установив недобросовестность налогоплательщика.

Постановлением от 04.07.2006 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 04.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26.02.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Торговый Дом "Сафойл" - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 13334 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора.

ООО "Торговый Дом "Сафойл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2005.

Определением от 23.07.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении данного заявления ООО "Торговый Дом "Сафойл" отказано. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что представление новых документов (письменные пояснения ОАО Инвестиционного Банка "ТРАСТ", выписки банка), которые заявитель считает вновь открывшимися обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам Главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; документы, на которых основаны доводы ООО "Торговый Дом "Сафойл", являются документами инспекции, полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля и, следовательно, были известны заявителю при рассмотрении настоящего дела, а также дел NN А40-35461/07-76-384, А40-42298/05-75-421, А40-30856/04-75-349, А40-27171/04-90-290, А40-5044/03-33-578, А40-13905/04-116-183, А40-27173/04-33-306, по существу и оценены судами в судебных актах.

В кассационной жалобе ООО "Торговый Дом "Сафойл" просит отменить судебные акты, считая их принятыми с неправильным применением норм ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ТД "Русская фольга", извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При отсутствии возражений со стороны представителей сторон, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "ТД "Русская фольга".

Инспекцией представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель заявителя не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель инспекции возражал против отмены судебных актов по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В данном случае обстоятельство, приведенное обществом в качестве вновь открывшегося, таковым не является исходя из критериев, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судами обеих инстанций не установлено.

Ссылки ООО "Торговый Дом "Сафойл" на представленные им документы, свидетельствующие, по его мнению, о добросовестности заявителя, об отсутствии "схемы" движение денежных средств, о реальности хозяйственных операций, суд не признал вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку заявитель ранее в ходе судебного разбирательства ссылался на данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что представленные ООО "Торговый Дом "Сафойл" документы являются новыми доказательствами по делу, а не подтверждением вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, а направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 23.07.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19.11.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3661/05-109-34 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый Дом "Сафойл" - без удовлетворения.