Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 09АП-28106/13

г. Москва

28 октября 2013 г.

А40-163307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2013.

Дело N А40-163307/2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сокольнический вал, 2А" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2013 года

по делу N А40-163307/2012, принятое судьей Беспаловой Ю.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сокольнический вал, 2А" (ОГРН 1087746276815, ИНН 7718691396/771801001) к открытому акционерному обществу "Московский вертолетный завод им. М.Л.Миля" (ОГРН 1027739032969, ИНН 7718016666) о взыскании арендной платы, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Огурцова П.А., по доверенности от 21.10.2013 года, от ответчика: Дубровский А.Г. по доверенности от 29.12.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сокольнический вал,2А" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Московский вертолетный завод имени М.Л.Миля" (далее - ответчик) о взыскании 16 217 000 руб. арендной платы за июль и август 2011 года, 29 268 416,32 руб. убытков в виде стоимости ремонтно- восстановительных работ и 2 948 072 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на статьи 309,614,622 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 28.11.2012 года дело было передано на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы по подсудности.

ОАО "Московский вертолетный завод имени М.Л.Миля" обратилось в арбитражный суд г.Москвы к ООО "Сокольнический вал, 2А" о взыскании 5 011 053 руб. неустойки за несвоевременный возврат гарантийной суммы за период с 06.10.2011 по 09.08.2012 года по договору аренды от 31.12.2010 года N МИ-10-1824-12, ссылаясь на статьи 309,330 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 27.02.2013 года по ходатайству ответчика оба исковых требования были объединены в одно производство.

Решением суда от 18.06.2013 года в удовлетворении первоначального иска отказано; требования ОАО "Московский вертолетный завод имени М.Л.Миля" удовлетворены полностью, с истца в пользу ответчика взыскано 5 011 053 руб. неустойки.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции сослался на судебный акт по делу N А40-111993/2011, вступивший в законную силу, согласно которому было установлено, что по истечении срока действия договора аренды арендатор помещения не занимал, факт освобождения помещений истец не оспаривал, начисление арендной платы по истечении срока договора - 30.06.2011 является неправомерным.

Удовлетворяя требования ответчика, суд также сослался на решение суда по делу N А40-111993/2011, вступившее в законную силу, имеющее преюдициальное значение, согласно которому судом была взыскана сумма обеспечительного платежа в размере 16 217 000 руб. и 875 718 руб. неустойки.

Истец по первоначальному иску не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель полагает, что дата освобождения арендатором арендуемых помещений не была предметом рассмотрения по делу N А40-111993/2011, на которое суд сослался как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение. По мнению заявителя, в указанном деле предметом иска было взыскание арендной платы на основании договора аренды, суд установил, что период, за который истец взыскивал арендную плату, договор уже не действовал, в связи с чем, в этой части иска было отказано.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что вывод суда о том, что убытки не подтверждены материалами дела, противоречивый, поскольку из текста договоров на осуществление ремонтных работ следует, что они были заключены на осуществление работ именно по адресу: Сокольнический вал, 2А, а необходимость в их проведении возникла именно в связи с виновными действиями арендатора.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его не представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом, ООО "Сокольнический вал, 2А" (арендодатель) и ответчиком, ОАО "Московский вертолетный завод из М.Л. Миля" (арендатор) был заключен договор аренды N МИ-10-1824-12 от 31.12.2010 г., во исполнение которого последнему на срок до 30.06.2011 года во временное владение и пользование было передано здание, расположенное по адресу: г. Москва, Сокольнический вал, д.2А, общей площадью 16 217 кв.м.

Права и обязанности по договору согласованы сторонами в разделе 2 договора. В разделе 3 договора между сторонами согласованы платежи и расчеты по договору.

По условиям сделки (пункт 1.2 договора) после истечения срока - 30.06.2011 года арендатор имеет право, а арендодатель обязан по заявлению арендатора продлить срок действия аренды по новому договору; при этом цена по новому договору аренды будет определяться исходя из рыночной ставки арендной платы, определяемой в соответствии с оценкой независимого оценщика.

Согласно пункту 2.2.4 договора арендатор обязан осуществлять за свой счет текущий ремонт здания; техническое обслуживание здания и элементов его конструкции, в том числе, лифтов, канализации, систем водо-электро-, теплоснабжения; осуществлять капитальный ремонт инженерных коммуникаций, электрооборудования, линий электро- и телефонной связи за свой счет, если их неисправности произошли по вине арендатора.

Пунктом 2.2.14 договора аренды предусмотрено, что по окончании срока договора арендатор обязан освободить занимаемые помещения в течение тридцати дней с момента окончания действия договора.

По условиям дополнительного соглашения N 1 к договору аренды от 22.03.2011 года (пукгт5) по истечении срока действия договора, в случае отсутствия задолженности со стороны арендатора по арендной плате и претензий гарантийная сумма подлежит возврату арендатору в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки объекта.

Дополнительным соглашением N 2 от 04.04.2011 к договору аренды предусмотрена ответственность арендодателя при нарушении срока возврата гарантийной суммы виде неустойки в размере 0,1% от гарантийной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании платы за пользование арендованным помещением за период июль-август 2011 года истец ссылается на то обстоятельство, что возвращать здание ответчик начал лишь в сентябре 2011 года.

В обоснование понесенных расходов в размере 29 268 416,32 руб. на ремонтно-восстановительные работы истец ссылается на представленные в материалы дела договора, заключенные с ООО Окна Си-Трейд", ООО "Аластер", ООО "Эдельвейс", акты о выполненных работах, справки о стоимости выполненных работ КС-3, счета-фактуры, платежные поручения

Полагая, что спорные помещения ответчиком были возвращены только в сентябре 2011 года, однако плату за пользование ответчик не внес, расходы, связанные с ремонтом помещения не возместил, истец и обратился в арбитражный с настоящим иском о взыскании платы за пользование помещением, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку гарантийная сумма в установленный дополнительным соглашением срок арендатору возвращена не была, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку возврата гарантийной суммы.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Несмотря на предложение судебной коллегии в определении от 26.09.2013 года представить в обоснование доводов жалобы дополнительные доказательства, свидетельствующие об ином сроке освобождения арендатором спорного объекта - сентябрь 2011 года, нежели срок, установленный ранее принятыми судебными актами, истец в суд не представил.

Согласно ст.ст.309, 310, 622 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором.

Судебными актами по делу N А40-111993/2011, вступившими в законную силу, установлено, что после окончания установленного договором срока его действия арендатор письмом от 27.07.2011 года N 4564 с приложением к нему акта возврата здания уведомил арендодателя о том, что в соответствии с условиями договора, предусмотренными в пункте 2.2.14, спорное здание освобождено и возвращается ООО "Сокольнический вал, 2А".

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст.69 АПК РФ носят преюдициальный характер и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции действий арендатора по оформлению передачи помещений из аренды путем направления арендодателю 27.07.2011 письма с приложением акта возврата помещения 17.04.2012 года, как необходимых и достаточных для вывода о надлежащем исполнении им обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.14 договора, фактическом прекращении правоотношений сторон, вытекающих из договора аренды.

Суд первой инстанции, оценив представленную ответчиком в материалы дела переписку, действия ответчика, направленные на возврат арендованного помещения, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно сделал вывод о том, что волеизъявление арендатора не было направлено на продолжение арендных отношений на новый срок после истечения срока действия договора.

При таких обстоятельствах в силу названных законодательных норм спорный договор аренды прекратился - 30.06.2011 года в связи с истечением срока его действия, предусмотренного пунктом 1.2, и арендатор в согласованный с арендодателем 30-дневный срок (п.2.2.14) освободил объект аренды.

Однако, исходя из той степени разумности и осмотрительности, какова требуется от лица, сдающего нежилое помещение (здание) в аренду, как участника гражданского оборота, истец не принял мер для своевременной приемки арендованного имущества, двусторонний акт осмотра спорного помещения с указанием выявленных недостатков, повреждения имущества, вызванных ненадлежащим использованием ответчиком помещения, в суд не представил.

Согласно ч.1 ст.65, ст.68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, вопреки требованиям названных законодательных норм истец не доказал обоснованность своего требования по взысканию с ответчика убытков в размере 29 268 416,2 руб. в виде стоимости необходимого восстановительного ремонта здания. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно истолкована норма ст.15 ГК РФ, несостоятельны.

Доказательства, на которые ссылается истец в обоснование требований о возмещении убытков, связанных с понесенными на ремонт здания расходами, а именно: договоры, заключенные с ООО "Окна Си-Трейд", ООО "Аластер", ООО "Эдельвейс", акты о выполненных работах, справки о стоимости выполненных работ КС-3, счета-фактуры, платежные поручения подтверждают тот факт, что ремонтные работы проведены по адресу: Сокольнический вал, 2А. Однако указанные доказательства не являются доказательствами устранения недостатков повреждения имущества, вызванных ненадлежащим пользованием ответчиком арендованными помещениями, т.е. не обладают признаком относимости ( ст.67 АПК РФ), в связи с чем обосновнано не приняты судом первой инстанции во внимание.

Поскольку факт направления арендатором письма от 27.07.2011 года N 4564 с предложением принять помещение, подписать акт приема-передачи и его получение арендодателем подтвержден документально, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика платы за пользование объектом аренды за спорный период, июль - август 2011 года.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 года N 66 " Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества.

Что касается встречных требований о взыскании с арендодателя неустойки за несвоевременный возврат обеспечительного взноса, то в указанной части решение правомерно, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013 года по делу N А40-163307/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов