Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 05АП-11304/13

г. Владивосток

07 ноября 2013 г.

Дело N А59-2726/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры г. Южно-Сахалинска,

апелляционное производство N 05АП-11304/2013

на решение от 22.08.2013 судьи И.Н.Шестопал

по делу N А59-2726/2013 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению прокурора города Южно-Сахалинска (ИНН 6501025864, ОГРН 1026500531980, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2002)

к индивидуальному предпринимателю Ким Ин Чун (ИНН 650100143843, ОГРНИП 304650119100210, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 09.07.2004)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 и статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Южно-Сахалинска (далее - прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении индивидуального предпринимателя Ким Ин Чун (далее - предприниматель, ИП Ким Ин Чун) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 и статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определениями суда от 01.07.2013 заявления прокурора приняты к производству, возбуждены дела N А59-2724/2013 и N А59-2726/2013.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведения прокурорской проверки в отношении предпринимателя, осуществляющего реализацию молочной продукции через магазин "Север" в п/р Ново-Александровск г. Южно-Сахалинска, выявлены нарушения требований Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон N 88-ФЗ), выразившиеся в реализации молочной продукции в отсутствие в сопроводительной документации информации о сертификате или декларации о соответствии, нарушении условий хранения молочной продукции, а так же нахождении в обороте продовольственных товаров без маркировки. Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении предпринимателя производств по делам об административных правонарушениях и обращения в суд с настоящими заявлениями.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дела рассмотрены в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением суда от 23.07.2013 дела N А59-2724/2013 и N А59-2726/2013 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А59-2726/2013.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.08.2013 требования заявителя удовлетворены частично. Суд привлек предпринимателя Ким Ин Чун к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей. В удовлетворении требований прокурора города Южно-Сахалинска о привлечении предпринимателя Ким Ин Чун к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, суд отказал.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в привлечении к ответственности предпринимателя по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, прокурор обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Прокурор считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в основу заявления прокурора по рассматриваемому делу, а также по делу N А59-2725/2013 положены результаты одной и той же проверки, проведенной в отношении предпринимателя в один день - 27.06.2013, и следовательно, привлечение предпринимателя неоднократно за одно и то же правонарушение. Также в обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что предприниматель не может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, так как 21.08.2013 решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2725/2013 предприниматель по заявлению прокурора уже привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Изложенное означает, что предпринимателю прокурором вменяется совершение нескольких однородных, а не одного административного правонарушения, за которые виновное лицо должно нести соответствующее наказание.

ИП Ким Ин Чун представила возражения на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом установлено, Ким Ин Чун 03.06.1956 года рождения, уроженка города Южно-Сахалинска Сахалинской области, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.11.1998 администрацией города Южно-Сахалинска за регистрационным номером 11248Д. В соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о предпринимателе 09.07.2004 внесены Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304650119100210. При постановке на налоговый учет предпринимателю присвоен идентификационный номер налогоплательщика 650100143843.

27.06.2013 прокуратурой города Южно-Сахалинска совместно со специалистом Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области проведена проверка предпринимателя на предмет соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства при организации питания населения в магазине "Север" по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Ново-Александровск, ул. Советская, д.104.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом проверки от 27.06.2013, установлено, что предпринимателем не соблюдаются требования действующего законодательства в области подтверждения соответствия продукции, а именно выявлен факт реализации молочной продукции: сметаны 20 % 0,25 кг в потребительской упаковке, кефира 2,5% 0,45 кг в потребительской упаковке, молока питьевого пастеризованного "Российское" 2,5% 0,45 кг в потребительской упаковке, снежок 2,5% 0,45 кг в потребительской упаковке, творога фасованного 9% 0,2 кг в потребительской упаковке, лактиналь 2,5 %, 0,45 кг в потребительской упаковке при отсутствии в сопроводительной документации информации о сертификате или декларации о соответствии.

В нарушение статьи 25 Закона N 88-ФЗ предпринимателем реализовывалось масло сливочное крестьянское 72,5% жирности 500 гр. в количестве двух упаковок в отсутствие маркировки с указанием информации об изготовителе, его адресе, даты изготовления, калорийности, энергетической ценности, сроки годности, условиях хранения.

Кроме того, при реализации масла сливочного коровьего несоленого, массовая доля жира 82% 200 гр., в количестве 4-х упаковок, производства республики Чехия, последнее хранилось при температуре +40С вместо -180 С, заявленной производителем.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 и статьей 14.45 КоАП РФ, прокурор постановлениями от 28.06.2013 возбудил в отношении ИП Ким Ин Чун административные производства.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы дел об административных правонарушениях переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлениями о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 и статьей 14.45 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Сахалинской области находилось дело N А59-2725/2013 по заявлению прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ.

В своем заявлении прокурор вменил в вину предпринимателю нарушения при осуществлении деятельности по розничной торговле продовольственными товарами, несоблюдение требования части 8 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", а именно: выявлен факт реализации молочной продукции с истекшим сроком годности, квалифицировав данное нарушение по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившиеся в реализацию молочной продукции с истекшим сроком годности. Указанное нарушение прокурором было выявлено в рамках одной проверки, проведенной 27.06.2013, в ходе которой были выявлены и нарушения по настоящему делу.

В решении суда от 21.08.2013 по делу N А59-2725/2013 суд переквалифицировал противоправное деяние предпринимателя и привлек его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с наказанием в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. На момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции указанное решение вступило в законную силу в связи с оставлением его без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013.

Как следует из материалов настоящего дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2725/2012, проверка соблюдения предпринимателем требований законодательства при осуществлении реализации и хранении продукции проводилась 27.06.2013, то есть в один день. При этом нарушенные требования и условия зафиксированы одним актом проверки от 27.06.2013 и указаны в постановлении о возбуждении административных производств, с указанием на дату проверки и выявления нарушений - 27.06.2013.

Судом первой инстанции верно установлено, что отраженные в постановлении прокурора о возбуждении административных производств по делу N А59-2726/2013 и N А59-42725/2013 нарушения выявлены в рамках одной и той же проверки, одним и тем же контролирующим органом, в один и тот же период времени, в отношении одного и того же лица.

Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных и (или) тождественных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактически предприниматель привлекается к ответственности повторно.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе общества не содержится.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.08.2013 по делу N А59-2726/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова