Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 03АП-4711/13

г. Красноярск

06 ноября 2013 г.

Дело N А33-15428/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ерк А.В.,

при участии: от Залиняк Л.Е. (истца) - Никифоровской Е.А., представителя по доверенности от 5 сентября 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Электро Плюс-2002"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" июля 2013 года по делу N А33-15428/2012, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

Зализняк Леонид Евгеньевич (далее по тексту также истец, Зализняк Л.Е.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электро Плюс-2002" (ИНН 2466100999, ОГРН 1022402655967; далее также ответчик) о взыскании стоимости доли в уставном капитале 12 145 365 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Китаев Андрей Николаевич, Китаева Елена Геннадьевна, общество с ограниченной ответственностью "Краспромресурс"

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2013 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Электро Плюс-2002" взыскано в пользу Зализняка Л.Е. 12 145 365 рублей стоимости доли в уставном капитале, а также 83 751 рубль 83 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Электро Плюс-2002" возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 18 400 рублей излишне уплаченной стоимости проведения судебной экспертизы по платежному поручению от 21 ноября 2012 года N 888.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе выйти из общества и требовать выплаты ему стоимости его доли, стоимость доли подтверждена бухгалтерскими документами и результатами экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Электро Плюс-2002" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2013 года по делу N А33-15428/2012 и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суду следовало установить не только размер чистых активов общества, но и проверить соответствует ли бухгалтерская отчетность нормативным актам, которые регулируют ведение бухгалтерской отчетности. Экспертное заключение, из которого исходил суд, не дает ответа на вопрос о соответствии бухгалтерской отчетности указанным нормативным актам. При этом, до 29 февраля 2012 года истец являлся директором общества, а его супруга главным бухгалтером, в связи с чем занимались ведением бухгалтерского учета.

Кроме того, истец без согласия учредителей заключил договор займа от 17 августа 2007 года N 2/08 в размере 24 552 750 рублей со сроком возврата в 2020 году, чем злоупотребил своим правом и уменьшил реальные активы общества на указанную сумму.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Электро Плюс-2002" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29 октября 2013 года.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Электро Плюс-2002" и общества с ограниченной ответственностью "Краспромресурс", а также Китаев Андрей Николаевич, Китаева Елена Геннадьевна не прибыли. От привлеченных к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступали.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названных выше лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Уведомлениями о вручении почтового отправления N 66000081286900 и N 66000081286955 подтверждается получение копии определения Китаевым Андреем Николаевичем, Китаевым Еленой Геннадьевной.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 17 сентября 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Полагает, что ссылка ответчика на заключение истцом договора займа от 17 августа 2007 года N 2/08 без согласия учредителей не обоснована, поскольку на момент заключения договора общество с ограниченной ответственностью "Краспромресурс" являлось общим бизнесом истца и Китаева, последний также являлся учредителем указанного общества и знал о займе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20 мая 2002 года администрацией Центрального района города Красноярска зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Электро Плюс-2002", регистрационный номер 715.

29 февраля 2012 года общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "Электро Плюс-2002" принято решение об избрании директором общества Китаева А.Н. (т.1, л.д. 73).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю по Красноярскому краю 11 марта 2012 года N Р5492А (т.1, л.д. 72) принято решение о государственной регистрации изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Электро Плюс-2002", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в связи с избранием директором общества Китаева А.Н.

В материалах регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью "Электро Плюс-2002" имеется копия заявления Зализняка Л.Е. от 5 апреля 2012 года (т.1, л.д. 68) с просьбой о выводе его из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Электро Плюс-2002", произвести расчет действительной стоимости доли в уставном капитале общества и выплате стоимости доли денежными средствами. На заявлении имеется рукописный текст: "Разрешаю вывести Зализняка Леонида Евгеньевича из состава участников ООО "Электро Плюс-2002". Директор ООО "Электро Плюс-2002" Китаев А.Н.", имеется подпись, проставлена дата - 23 апреля 2012 года, имеется оттиск печати общества с ограниченной ответственностью "Электро Плюс-2002".

В материалах дела также имеются копии почтовой квитанции с идентификационным номером 66006110547851 от 5 апреля 2012 года, описи вложения в ценное письмо от 5 апреля 2012 года, согласно которой в письме направлено заявление о выходе участника Зализняка Л.Е. из общества с ограниченной ответственностью "Электро Плюс-2002" (т.1, л.д 22).

Согласно ответа федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 мая 2012 года N 15/10-12 (т.1, л.д. 99-101) на запрос суда, письмо с идентификационным номером 66006110547851, адресованное обществу с ограниченной ответственностью "Электро Плюс-2002", выдано 19 апреля 2012 года по доверенности Елгину Г.В., в подтверждение чего представлена копия извещения N 89 с отметкой о вручении письма, копия доверенности N 16, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Электро Плюс-2002" Елгину Г.В. на получение корреспонденции на почтовом отделении N 48.

Согласно материалам регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью "Электро Плюс-2002" на дату подачи Зализняком Л.Е. заявления о выходе из состава общества участниками общества с ограниченной ответственностью "Электро Плюс-2002" являлись:

Зализняк Леонид Евгеньевич с долей в уставном капитале 33,33%;

Китаев Андрей Николаевич с долей в уставном капитале 33,34%;

Китаева Елена Геннадьевна с долей в уставном капитале 33,33%.

Решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Электро Плюс-2002" от 20 апреля 2012 года (т.1, л.д. 68) перешедшая к обществу доля в размере 33,33% уставного капитала перераспределена между участниками общества, в результате чего доля Китаева Андрея Николаевича в уставном капитале общества составила 50%, доля Китаевой Елены Геннадьевны - 50%.

28 апреля 2012 года на основании заявления от 23 апреля 2012 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (т.1, л.д. 68).

Согласно справке Красноярского городского отделения N 161 Восточно-Сибирского банка от 21 сентября 2012 года N 161/004 (т.1, л.д. 35) истцу в августе 2012 года были зачислены 5 000 рублей от общества с ограниченной ответственностью "Электро Плюс-2002" с назначением "Выплата действительной стоимости доли при выходе из состава участников".

24 сентября 2012 года обществом с ограниченной ответственностью "Электро Плюс-2002" получена претензия от Зализняка Л.Е. о выплате стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Электро Плюс-2002" в сумме 12 150 365 рублей (т.1, л.д. 36).

Согласно данным бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью "Электро Плюс-2002" за первый квартал 2012 года активы общества составили 49 930 000 рублей (т.1, л.д. 32).

Указывая на изложенные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2013 года, по ходатайству ответчика, назначена бухгалтерская экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы, перед экспертами поставлены вопросы:

1) Соответствуют ли данные бухгалтерской (финансовой) отчетности общества с ограниченной ответственностью "Электро Плюс-2002" данным бухгалтерских (финансовых) документов общества с ограниченной ответственностью "Электро Плюс-2002" за период с 1 января 2010 года по 31 марта 2012 года по состоянию на отчетные даты: на 1 января 2010 года, на 31 марта 2010 года, на 30 июня 2010 года, на 30 сентября 2010 года, на 31 декабря 2010 года, на 31 марта 2011 года, на 30 июня 2011 года, на 30 сентября 2011 года, на 31 декабря 2011 года, на 31 марта 2012 года?

2) Какова стоимость доли Зализняка Л.Е. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Электро Плюс-2002", исходя из расчета стоимости чистых активов по состоянию на 1 апреля 2012 года, согласно данным бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью "Электро Плюс-2002" на 31 марта 2012 года и с учетом выводов по первому вопросу?

Согласно заключения эксперта от 28 июня 2013 года N 339/51-3(13), 345/52-3(13) (т.4, л.д. 3) по первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что данные бухгалтерских балансов общества с ограниченной ответственностью "Электро Плюс-2002" по состоянию на 1 января 2010 года, на 31 марта 2010 года, на 30 июня 2010 года, на 30 сентября 2010 года, на 31 декабря 2010 года, на 31 марта 2011 года, на 30 июня 2011 года, на 30 сентября 2011 года, на 31 декабря 2011 года, на 31 марта 2012 года, соответствуют данным регистров бухгалтерского учета и данным документов первичного бухгалтерского (финансового) учета общества с ограниченной ответственностью "Электро Плюс-2002" по отражению хозяйственных операций за исследуемый период;

- по второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что стоимость доли Зализняка Л.Е. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Электро Плюс-2002", исходя из расчета стоимости чистых активов по состоянию на начало дня 1 апреля 2012 года согласно данным бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью "Электро Плюс-2002" и с учетом выводов по первому вопросу, составила 13 973 940 рублей;

- стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью "Электро Плюс-2002" по состоянию на конец дня 31 марта 2012 года по данным представленного на исследование бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью "Электро Плюс-2002" по состоянию на 31 марта 2012 года и по данным смоделированного баланса по состоянию и на конец дня 31 марта 2012 года, составила в размере 41 926 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В рамках настоящего дела лицами, участвующими в деле, не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что истец по делу являлся участником общества с ограниченной ответственностью "Электро Плюс-2002". 5 апреля 2012 года истец обратился к обществу с просьбой о выводе его из состава участников и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале денежными средствами.

В настоящее время доля истца перераспределена между оставшимися участниками общества - Китаевым Андреем Николаевичем и Китаевой Еленой Геннадьевной.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью "Электро Плюс-2002", права и обязанности его участников определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на день получения обществом заявления о выходе), а также его уставом.

С учетом пунктов 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "в" пункта 16 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", действительная стоимость доли в уставном капитале должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Из материалов дела следует, что пунктом 7.1 устава общества с ограниченной ответственностью "Электро Плюс-2002" (от 17 декабря 2009 года, т.1, л.д. 23, 81) предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно пункту 7.3 устава общества с ограниченной ответственностью "Электро Плюс-2002" (от 17 декабря 2009 года) общество обязано выплатить выходящему участнику действительную стоимость его доли, которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, либо с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Срок выплаты составляет шесть месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Следовательно, истец вправе был требовать от ответчика выплаты действительную стоимость его доли.

Согласно справке Красноярского городского отделения N 161 Восточно-Сибирского банка от 21 сентября 2012 года N 161/004 истцу в августе 2012 года были зачислены 5 000 рублей от общества с ограниченной ответственностью "Электро Плюс-2002" с назначением "Выплата действительной стоимости доли при выходе из состава участников".

Вместе с тем, лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что истец на дату подачи заявления являлся участником общества с ограниченной ответственностью "Электро Плюс-2002", владеющим долей в размере 33,33% уставного капитала общества.

Согласно данным бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью "Электро Плюс-2002" за первый квартал 2012 года активы общества составили 49 930 000 рублей.

Заключением эксперта от 28 июня 2013 года N 339/51-3(13), 345/52-3(13) подтверждается, что стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью "Электро Плюс-2002" по состоянию на конец дня 31 марта 2012 года по данным представленного на исследование бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью "Электро Плюс-2002" по состоянию на 31 марта 2012 года и по данным смоделированного баланса по состоянию и на конец дня 31 марта 2012 года, составила в размере 41 926 000 рублей, стоимость доли Зализняка Л.Е. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Электро Плюс-2002", исходя из расчета стоимости чистых активов по состоянию на начало дня 1 апреля 2012 года согласно данным бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью "Электро Плюс-2002" и с учетом выводов по первому вопросу, составила 13 973 940 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о недостоверности данных бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью "Электро Плюс-2002" по состоянию на 1 апреля 2012 года как необоснованные.

Указанный довод заявлялся ответчиком в суде первой инстанции. Согласно заключения эксперта от 28 июня 2013 года N 339/51-3(13), 345/52-3(13), по результатам экспертизы, назначенной судом первой инстанции по ходатайству ответчика, эксперт пришел к выводу о том, что данные бухгалтерских балансов общества с ограниченной ответственностью "Электро Плюс-2002" по состоянию на 1 января 2010 года, на 31 марта 2010 года, на 30 июня 2010 года, на 30 сентября 2010 года, на 31 декабря 2010 года, на 31 марта 2011 года, на 30 июня 2011 года, на 30 сентября 2011 года, на 31 декабря 2011 года, на 31 марта 2012 года соответствуют данным регистров бухгалтерского учета и данным документов первичного бухгалтерского (финансового) учета общества с ограниченной ответственностью "Электро Плюс-2002" по отражению хозяйственных операций за исследуемый период.

Каких-либо указаний на нарушение конкретных требований к ведению бухгалтерской отчетности либо на то, в какой части бухгалтерская отчетность общества с ограниченной ответственностью "Электро Плюс-2002" является недостоверной, апелляционная жалоба не содержит. Доказательства подобного несоответствия (например, результаты аудиторских проверок и т.п.) суду апелляционной инстанции не представлены, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания заявленных возражений возложено на ответчика и последний имел в своем распоряжении все документы, представленные ранее эксперту, поскольку именно он представлял их на экспертизу и исполнительный орган общества является ответственным за ведение бухгалтерского учета.

Выводы эксперта федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы ответчиком также не оспорены, замечание на заключения эксперта в суде первой инстанци не представлялись, о проведении повторной экспертизы не ходатайтвовал.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами при заключении договора займа от 17 августа 2007 года N 2/08 в размере 24 552 750 рублей также отклоняются судом апелляционной инстанции. Данная сделка до настоящего времени никем не оспорена, доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены. Доказательства того, что она была совершена в 2007 году исключительно с целью увеличения доли истца при его входе из общества в 2012 году также отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать выплаты ему стоимости доли в размере 12 145 365 рублей, при том, что при расчете стоимости доли истец уменьшил активы общества на стоимость уставного капитала общества и на 13 % НДФЛ, тогда как мог требовать уплаты стоимости доли в уставном капитале в размере 13 973 940 рублей (с учетом НДС). Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" июля 2013 года по делу N А33-15428/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда