Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 09АП-27635/13

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-32879/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" июня 2013 г.

по делу N А40-32879/2013

по иску ОАО "Российские железные дороги"

(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к ООО "Желдортранс"

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Зиновьева О.И. (по доверенности от 21.03.2013)

от ответчика: Рощин М.А. (по доверенности от 09.10.2013)

УСТАНОВИЛ

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Желдортранс" (далее - ответчик) о взыскании штрафа на основании ст.98 УЖТ РФ в размере 759 800 рублей.

Решением суда от 06 июня 2013 года иск удовлетворен частично в сумме 300 000 рублей.

При этом суд признал доказанным факт несоответствия наименования груза указанного в железнодорожной накладной перевезенному грузу, что привело к снижению стоимости перевозки. Удовлетворяя иск частично, суд применил ст.333 ГК РФ.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленной сумме.

По мнению заявителя жалобы, статья 333 ГК РФ применена неверно.

Ответчик настаивает на проверке принятого решения в полном объеме, поскольку находящиеся у ответчика подлинник коммерческого акта N ВСБ 1209591/162 от 03.10.2012 г. с оригинальным штампом станции "Иркутск Сорт ВСЖД 93004" и заверенная железнодорожной станцией Люблино-сортировочное копия коммерческого акта N ВСБ 1209591/162 от 03.10.2012 г. не тождественные по содержанию копии коммерческого акта N ВСБ 1209591/162 от 03.10.2012 г., приобщенного истцом к материалам дела в части фактически оказавшегося в вагоне груза.

В этой связи определением суда от 18.09.2013 г. истцу предложено представить подлинник коммерческого акта N ВСБ 1209591/162 от 03.10.2012 г.

В заседании суда апелляционной инстанции от 17.10.2013 г. к материалам дела приобщены подлинник коммерческого акта N ВСБ 1209591/162 от 03.10.2012 г. с оригинальным штампом станции "Иркутск Сорт ВСЖД 93004" и заверенная железнодорожной станцией Люблино-сортировочное копия коммерческого акта N ВСБ 1209591/162 от 03.10.2012 г., имеющиеся у ответчика, и подлинники коммерческого акта N ВСБ 1209591/162 от 03.10.2012 г., приемо-сдаточного акта N 9/7 от 03.10.2012 г., акта общей формы N5609 от 02.10.2012 г., акта общей формы N5624 от 03.10.2012 г..

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 06 июня 2013 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 12 сентября 2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор на перевозку груза в вагоне N 52918273 по отправке груза по накладной NЭП 166305.

В железнодорожной накладной N ЭП 166305, в наименовании груза, значилось: плитки керамические, не поименованные в алфавите, медикаменты, не поименованные в алфавите, изделия полиграфические, не поименованные в алфавите, вата медицинская, мыло туалетное твердое, плафоны стеклянные, фильтры хлопчатобумажные, принадлежности школьные письменные и канцелярские, поименованные в алфавите, салфетки столовые, грузы для личных (бытовых) нужд, аптечки, посуда медицинская, скатерти столовые, рукавицы, вешалки, ящики для обуви, игрушек и др., мыло хозяйственное твердое.

02-03 октября 2012 г. при комиссионной выдаче груза на станции назначения в вагоне N 52918273 в действительности оказался груз, не указанный в железнодорожной накладной и не заявленный при отправлении: "изделия из пластика, игрушки и игры, принадлежности школьные, изделия швейные прочие, приборы электробытовые, изделия из черных металлов, краска, не поименованная в алфавите, холодильники, электроплиты, машины стиральные", т.е. ответчиком в транспортную железнодорожную накладную внесены недостоверные сведения о наименовании груза, на что станцией - Иркутск-Сортировочный составлен составлены - акты общей формы от 02.10.2012 г. N 5609 и 5624 и коммерческий акт от 03.10.2012 г. N ВСБ1209591/162, которые представителем грузополучателя подписаны (Бодровой Т.А.) с разногласиями, о чем грузополучателем было направлено письмо истцу.

Фактически имело место несоответствие наименования груза указанного в накладной, что привело к снижению стоимости перевозки и размера провозной платы с 151 960 руб. 00 коп. до 100 356 руб. 00 коп. (оплаченный ответчиком при отправлении). Недобор тарифа составил 51 604 руб.00 коп.

Таким образом, ответчик не выполнил свои обязательства по оплате перевозки груза и не внес в полном объеме провозную плату, согласно установленным тарифам.

Согласно ст. 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за недостоверность сведений о массе груза и других сведений о грузе, внесенных в железнодорожную накладную, ответственность несет грузоотправитель в виде штрафа, предусмотренного ст. 98 Устава.

Согласно статье 98 Устава, ответственность в виде штрафа, за неправильное указание в железнодорожной накладной наименования груза, особых отметок, сведений о грузе, о его свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозки грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, несет отправитель (ответчик), в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании штрафа обоснованным.

Действительно, подлинники коммерческого акта N ВСБ 1209591/162 от 03.10.2012 г., предъявленные сторонами, не идентичны по содержанию.

Согласно ч. 1 - 4 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Между тем, истцом, помимо коммерческого акта, в дело представлена совокупность доказательств, позволяющих установить перевезенный в вагоне груз, а именно приемо-сдаточный акт N 9/7, подписанный представителем грузополучателя, акты общей формы N 5609 от 02.10.2012 г., N 5624 от 03.10.2012 г., подписанные представителем грузополучателя и сотрудником транспортной полиции, содержащие перечень перевезенного груза, тождественные подлиннику коммерческого акта, предоставленному истцом.

В этой связи довод истца о неправильном указании в железнодорожной накладной ЭП 166305 наименования груза, в результате чего снизилась стоимость перевозки (ст.98 УЖТ РФ), нашел свое объективное подтверждение.

Утверждение ответчика о неправильном применении ст.333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу (в том числе Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2007 г. N 10189/07, от 15 декабря 2009 г. N ВАС-11585/09, от 05 июля 2010 г. N ВАС-8142/10, от 19 июля 2010 г. N ВАС-9292/10) позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

По смыслу ст. 329, 394 ГК РФ неустойка является, как способом обеспечения исполнения обязательства и призвана стимулировать соблюдение договорной дисциплины, так и мерой ответственности должника.

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий исключающих извлечение, как должником так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая подлежащую уплате неустойку суд принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также учитывает принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

В этой связи ст. 333 ГК РФ применена правомерно, с учетом разумного баланса интересов сторон.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы (истца) на то, что "ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае суд, применяя норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора и носит компенсационный характер, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" июня 2013 г. по делу А40-32879/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.В. Лаврецкая