Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 01АП-5830/13

05 ноября 2013 г.

А43-4589/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Большаковой О.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при участии представителей сторон:

от истца - Гордеева А.С. по доверенности от (л.д.7);

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (ОГРН 1055248134677, ИНН 5262142192), г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2013 по делу N А43-4589/2013, принятое судьей Игнатьевой О.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Госстрой НН" (ОГРН 1025202411827, ИНН 5257038703), г. Нижний Новгород, к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (ОГРН 1055248134677, ИНН 5262142192), г. Нижний Новгород, при участии третьего лица - администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, о взыскании 3 679 772 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Госстрой НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о взыскании 3 679 772 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

Впоследствии истец в судебном заседании уточнил ответчика по делу, надлежащим следует считать Нижегородскую область в лице Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области за счет бюджета Нижегородской области.

Решением от 02.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Нижегородской области в лице Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области за счет казны Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Госстрой НН" 3 280 801 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, а также 36 910 руб. 27 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для исчисления неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка в размере 5954 кв.м у суда не имелось, поскольку договор аренды не может быть признан незаключенным в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.11.2011 N 73.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы указал, что условие о пятикратном увеличении арендной платы при нарушении сроков строительства установлено действующим законодательством, а не договорными отношениями, поэтому отказ в их применении судом не обоснован.

Общество с ограниченной ответственностью "Госстрой НН" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13 марта 2013 года по делу N А43-18975/2012, 10 ноября 2004 года между администрацией г.Н.Новгорода и ООО "Госстрой НН" подписан договор N 11467/06 аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта.

В соответствии с указанным договором стороны обязались совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели - строительство 2-3-этажных жилых домов (III очередь строительства) на земельном участке площадью 6200 кв.м в границах стройплощадки, согласно стройгенплану, по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, ул.Радужная.

Пунктом 6.3 договора от 10 ноября 2004 года предусмотрено, что в случае нарушения условия договора об осуществлении строительства жилых домов в срок до 01 октября 2005 года арендная плата за пользование организацией земельным участком увеличивается в 5 раз.

Указанный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 10 ноября 2004 года.

Срок договора установлен до 01 октября 2005 года.

Поскольку земельный участок площадью 6200 кв.м, передаваемый по указанному договору, не сформирован, в отношении него не проведены землеустроительные работы, не определены границы, он не поставлен на кадастровый учет в установленном порядке, в силу части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора не согласован, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13 марта 2013 года договор аренды признан незаключенным.

Полагая, что плата за пользование земельным участком за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2012 года подлежала перечислению в размере 874 714 руб. 04 коп., а фактически уплачена сумма 4 554 387 руб., ООО "Госстрой" в адрес Министерства направило письмо N 495 от 10 декабря 2012 года о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области письмом от 18 января 2013 года N 311-05-17-754/13 сообщило, что в удовлетворении ходатайства об отмене 5-кратного размера платы отказано, поскольку данное обстоятельство не зависит от условий договора аренды.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возвратил денежные средства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 указанного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку неосновательным обогащением признается получение или сбережение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела N А43-18975/2012 следует, что Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Госстрой НН" о взыскании 698 891 руб. 14 коп., в том числе 446 225 руб. 94 коп. неосновательного обогащения за период с 01 декабря 2011 года по 31 мая 2012 года и 252 665 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13 марта 2013 года по делу N А43-18975/2012 в удовлетворении исковых требований Министерству отказано ввиду недоказанности правомерности применения пятикратного размера платы за землепользование. Кроме того, суд указал, что размер платы за землепользование следует рассчитывать исходя из площади участка в 5954 кв.м.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от 13 марта 2013 года по делу N А43-18975/2012 установлено, что договор аренды N 11467/06 от 10.11.2004 является незаключенным, расчет платы за пользование земельным участком необходимо производить без пятикратного увеличения, площадь земельного участка составляет 5954 кв.м.

Из материалов настоящего дела следует, что перечисление платежей за пользование земельным участком истец производил с применением пятикратного размера арендной платы и исходя из площади земельного участка равного 6200 кв.м, за период с 01.01.2008 по 31.12.2012.

Суд первой инстанции, применив по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации положения об исковой давности, обоснованно отказал во взыскании неосновательного обогащения за период с 01 января 2008 года по 12 марта 2010 года (с исковым заявлением ООО "Госстрой НН" обратилось в суд 13 марта 2013 года).

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в период со 2-го квартала 2010 года по 4-й квартал 2012 года за пользование земельным участком площадью 5954 кв.м, без пятикратного увеличения платежа, подлежало перечислению 539 429 руб.95 коп., а фактически истец оплатил 3 811 231 руб.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное получение денежных средств в сумме 3 280 801 руб. 05 коп. и суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды не может быть признан незаключенным в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.11.2011 N 73, не принимается судом апелляционной инстанции.

Факт изменения или определения судебной практики применения законодательства (правовой позиции) может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, но не основанием для отмены решения суда по уже установленным фактам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условие о пятикратном увеличении арендной платы при нарушении сроков строительства установлено действующим законодательством, а не договорными отношениями, поэтому отказ в их применении судом не обоснован, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно постановлению Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 N 1 при превышении установленных сроков строительства размер арендной платы увеличивается в 5 раз. Указано, что в целях настоящего постановления под сроком строительства понимается срок действия договора аренды земельного участка, предусмотренного в целях строительства.

Вместе с тем договор аренды является незаключенным, вследствие чего срок действия договора не определен.

Кроме того, истец пояснил, а ответчик не оспорил, что имеется постановление администрации г. Н.Новгорода от 09.07.2012 N 2751 о разрешении обществу с ограниченной ответственностью "ГосстройНН" завершения строительства объектов третей очереди по ул. Радужной в Нижегородском районе в срок до 31.12.2014.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2013 по делу N А43-4589/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

О.А. Большакова А.И. Вечканов