Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 07АП-10623/10

г. Томск

17 декабря 2010 г.

Дело N А27-11066/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2010.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Музыкантова М.Х.

Солодилов А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Большой ремонт"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2010

по делу N А27-11066/2010 (судья Ерохин А.В., арбитражные заседатели Гербелев Д.О., Быданцев Н.А.)

по иску открытого акционерного общества "Центргаз" открытого акционерного общества "Газпром", г. Тула

к обществу с ограниченной ответственностью "Большой ремонт", г. Кемерово

о взыскании 3 358 741, 36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центргаз" открытого акционерного общества "Газпром" (далее - ОАО "Центргаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Большой ремонт" (далее - ООО "Большой ремонт", ответчик) о взыскании 3 358 741,36 руб., в том числе 2 999 461,92 руб. долга за товар, поставленный по шести товарным накладным номера: уу00010655 от 05.06.2009, уу00010656 от 05.06.2009, уу00011726 от 23.07.2009, уу00011727 от 23.07.2009, уу00012736 от 02.10.2009, уу00012737 от 02.10.2009, а также 359 279,44 руб. стоимости транспортных услуг по доставке товара.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара по товарным накладным.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства; в товарных накладных отсутствует указание на то, кто и по какой доверенности принял груз; печать на товарных накладных, не является печатью ответчика и не может служить безусловным основанием надлежащей приемки товара. Кроме того, в товарных накладных имеется ссылка на основной договор, однако такой договор истцом не представлен, следовательно, отсутствуют основания поставки товара.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве указывает на то, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении заявленных исковых требований. Известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 2, 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Центргаз" открытого акционерного общества "Газпром" в подтверждение поставок ООО "Большой ремонт" товара (плитки керамической глазурованной, бордюра и декора) на общую сумму 2 999 461,92 руб. представило шесть товарных накладных:

от 05.06.2009 N уу00010655 на сумму 897613,75 руб. (плитка керамическая) и N уу00010656 на сумму 131 681,04 руб. (бордюр, декор);

от 23.07.2009 N уу00011726 на сумму 913 933,99 руб. (плитка керамическая) и N уу00011727 на сумму 112 655,67 руб. (бордюр, декор);

от 02.10.2009 N уу00012736 на сумму 804 015 руб. (плитка керамическая) и N уу00012737 на сумму 139 562,47 руб. (бордюр, декор).

В товарных накладных указаны наименование, количество, цена товара.

Учитывая, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, что факт поставки продукции и ее получения уполномоченным лицом подтвержден материалами дела; доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Рассматриваемые правоотношения сторон, связанные с передачей истцом ответчику товара по товарным накладным и оказанием транспортных услуг по доставке товара, характеризуются судом как отношения купли-продажи (поставки), к которым подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ, в том числе пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" от 22.10.1997 N 18, при отсутствии иного соглашения сторон, покупатель обязан оплатить товар в течение двух банковских дней (в случае проведения расчетов в пределах одного субъекта РФ) или пяти банковских дней (в пределах Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Товарные накладные (форма ТОРГ-12) утверждены Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 как унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций (общие) и применяются для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Имеющиеся в деле товарные накладные, выписанные поставщиком, содержат обязательные для заполнения реквизиты, основание поставки, подпись лица, получившего продукцию с расшифровкой подписи, оттиск печати. ОАО "Центргаз" указан в рассматриваемых товарных накладных как поставщик, ответчик как грузополучатель и плательщик. Накладные содержат данные о месте нахождения, ИНН, банковских реквизитах ответчика. Накладные со стороны грузополучателя имеют подписи и фамилии лиц, получивших товар, и скреплены одним и тем же оттиском печати, в центральном круге которой имеются надписи "Для документов" и ниже "ИНН 4205173234", а по окружности - "Общество с ограниченной ответственностью "Большой ремонт", "г. Кемерово". Указанный ИНН принадлежит ответчику.

Довод апеллянта, что такой печати у него нет, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, так как ответчик не представил доказательств данного заявления. Кроме того, юридическому лицу не запрещено иметь несколько печатей и использовать их в зависимости от характера документов.

Ответчиком не представлены доказательства в суд первой и апелляционной инстанции того, что у него с истцом имелось соглашение об использовании в товарных накладных какой-то определенной печати ответчика.

Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал передачу товара уполномоченным лицам ответчика, имеющим доверенности на получение товара от поставщика.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса РФ, полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ответчик не доказал, что у него с истцом имелось соглашение об обязательном указании в товарных накладных данных о доверенностях лиц, которые будут получать товар.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что получение ответчиком товара подтверждается в полном объеме.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявления о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не сделал.

Таким образом, факт получения ответчиком товара истец подтвердил товарными накладными, при этом ответчик не возразил относительно трех актов, подписанных между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) в подтверждение оказания исполнителем заказчику транспортных услуг: N уу00013229 от 01.10.2009 на сумму 118 525,31 руб., N уу00013230 от 01.10.2009 на сумму 120 445,80 руб. и N уу00013307 от 30.10.2009 на сумму 120 308,33 руб., всего - на сумму 359 279,44 руб. На данных актах имеется оттиск печати ответчика.

Ответчик не представил суду доказательств того, что оказанные истцом ответчику транспортные услуги не связаны с поставками товара по рассматриваемым товарным накладным, и указанные акты подписаны сторонами в рамках каких-то иных правоотношений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом документы (заявки, квитанция о приме груза) свидетельствуют, что товар отправлялся железнодорожным транспортом, а товарные накладные оформлялись в подтверждение фактического получения товара ответчиком.

Отсутствие между сторонами договора в виде единого документа (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ) не свидетельствует о том, что товар поставлен истцом ответчику безосновательно и не должен оплачиваться.

Из письма от 18.12.2009 N 144, адресованного истцу, следует, что ответчик, ссылаясь на международный экономический кризис, сообщал о том, что не может гарантировать закрытие задолженности до марта 2010 г. включительно, и ответного письма истца от 15.01.2010 исх. N 79, в котором истец просил представить подробный график погашения задолженности в размере 3 158 741,36 руб., выдвинув свои собственные условия такого графика.

Учитывая, что ответчиком полученный товар не оплачен, задолженность не погашена, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в размере 3 358 741,36 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В целом доводы апелляционной направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2010 по делу N А27-11066/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Музыкантова М.Х. Солодилов А.В.