Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 17АП-12570/13

г. Пермь

05 ноября 2013 г.

Дело N А60-19724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Сибэкс", - не явились,

от ответчика, ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет", - Лазарева Е.В., доверенность от 21.10.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2013 года

по делу N А60-19724/2013,

вынесенное судьей Н.Я.Лутфурахмановой,

по иску ООО "Сибэкс" (ОГРН 1046605204183, ИНН 6674139641)

к ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" (ОГРН 1026601484920, ИНН 6624004399)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

ООО "Сибэкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" (далее - ответчик) с иском о взыскании 2 350 217 руб. 90 коп., в том числе задолженности по договору N 14/Пд от 14.01.2011 в сумме 1 528 400 руб. 02 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме 821 817 руб. 88 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2013 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибэкс" 2 350 217 рублей 90 копеек, в том числе долг в сумме 1 528 400 рублей 02 копейки, неустойка, начисленная за период с 01.01.2012 по 26.08.2013 в сумме 821 817 рублей 88 копеек.

Ответчик с решением суда от 30 августа 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд неверно применил нормы параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения сторон в рамках строительного подряда. Полагает, что между сторонами заключен договор подряда. Отмечает, что ни кран Ду700, ни акт КС-2 N 154 от 30.09.2011 года ответчику истцом не передавался, соответственно, обязанность по оплате крана Ду700 не возникла. Не согласен с выводами суда об обязанности заказчика по организации приемке работ и о принятии истцом на ответственное хранение крана Ду700 до оплаты. Считает, что истец некачественно произвел капитальный ремонт шаровых кранов Ду-500 в количестве 2 шт., в ходе гидравлических испытаний, произведенных на базе контрагента Заказчика, выявлены скрытые недостатки.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы. Также представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.01.2011 года между ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" (заказчик) и ООО "Сибэкс" (подрядчик) заключен договор подряда N 14/Пд на выполнение работ по капитальному ремонту, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика работы по капитальному ремонту шаровых кранов: Ду500 (2 шт.), Ду1000 (2 шт.), Ду700.

Сроки выполнения работ согласованы в п. 2.3 договора.

Стоимость работ по договору определена на основании Калькуляций N 1-3 к договору (по каждому крану в отдельности), на основании п.3.1 договора общая стоимость работ составляет 2 355 036 руб. 55 коп.

Согласно п. 3.3 договора заказчик обязан перечислить на расчетный счет подрядчика стоимость работ, указанную в п. 3.1 договора, в течение 90 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. В случае поэтапного выполнения работ заказчик оплачивает в соответствии с конкретной калькуляцией в тот же срок.

Из материалов следует, что обязанность по оплате исполнена заказчиком частично в сумме 826 636 руб. 52 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору. Кроме того, в связи с невыполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Проанализировав условия договора подряда N 14/Пд на выполнение работ по капитальному ремонту от 14.01.2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил нормы параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения сторон в рамках строительного подряда, подтверждаются, к принятию неверного решения данный вывод суда первой инстанции не привел, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 528 400 руб. 02 коп. на основании ст. ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что разделом 5 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки работ.

В силу п.5.1 договора по окончании выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ.

Согласно п.5.2 договора заказчик обязан в течение 5-ти дней с момента получения акта выполненных работ направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ по договору подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 N 152 от 30.09.2011, N 153 от 30.09.2011, N 155 от 30.09.2011, N 156 от 30.09.2011, N 154 от 30.09.2011, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 152 от 30.09.2011, N 153 от 30.09.2011, N 155 от 30.09.2011, N 156 от 30.09.2011, N 154 от 30.09.2011.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ на общую сумму 1 789 182 руб. 48 коп. подписаны сторонами без замечаний, Акт формы КС-2 N 154 от 30.09.2011 на сумму 565 854 руб. 06 коп. подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Указанный акт, а также справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 565 854 руб. 06 коп. направлены ответчику вместе с претензией N 01-19 от 14.03.2013, которая получена ответчиком 09.04.2013.

Вместе с тем, получив указанные документы, ответчик не совершил действия по приемке работ, предусмотренные разделом 5 договора, акт не подписал, не направил мотивированный отказ от подписания акта, в связи с чем в силу п. 5.3 работы по данному акту являются принятыми.

Из письма от 22.03.2012 N 07-17 от 14.03.2013 N 01-19 следует, что оборудование - кран шаровый Ду700 подрядчиком после ремонта готово к отгрузке, принято на ответственное хранение до исполнения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ в рамках данного договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в отсутствие какой-либо реакции ответчика на получение акта приемки выполненных работ на сумму 565 854 руб. 06 коп., истец, ссылаясь на выполненные работ по капитальному ремонту шарового крана Ду700, правомерно в одностороннем порядке подписал акт выполненных работ формы КС-2 на сумму 565 854 руб. 06 коп., который является надлежащим доказательством выполнения поименованных в нем работ.

Ссылки заявителя жалобы на некачественность произведенного капитального ремонта шаровых кранов Ду500 в количестве 2 шт., поскольку имеются скрытые недостатки кранов Ду500, выявленные в ходе гидравлических испытаний, произведенных на базе контрагента Заказчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако ответчик независимую экспертизу с целью определения объема и качества выполненной истцом работы не проводил.

Документы, свидетельствующие о некачественном выполнении истцом работ по договору и составленные сторонами совместно, в материалы дела не представлены.

Представленные ответчиком акты обследования кранов от 01.11.2011 правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств некачественного выполнения истцом работ, поскольку составлены в отсутствие представителей подрядчика.

Кроме того, письмом от 02.10.2012 истец выразил несогласие с выявленными ответчиком недостатками, ссылаясь на то, что выполнение работ по восстановлению герметичности шаровых затворов не было предусмотрено договором.

По условиям договора (п.1.1) истец должен был выполнить работы в соответствии с калькуляцией.

Из содержания калькуляции, перечня трудозатрат по ремонту не представляется возможным установить, что истцу в составе работ по ремонту шаровых кранов было поручено выполнение работ по восстановлению их герметичности, иное ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, достоверных доказательств выполнения истцом работ не в полном объеме либо ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов следует, что обязанность по оплате исполнена ответчиком частично в сумме 826 636 руб. 52 коп.

Доказательств, свидетельствующих об оплате работ в заявленной сумме - 1 528 400 руб. 02 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В апелляционной жалобе факт неоплаты работ ответчик не отрицает.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, ответчик оплату работ по договору своевременно не осуществил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 1 528 400 руб. 02 коп. по договору подряда подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения заказчиком порядка оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

В силу вышеизложенного неустойка в сумме 821 817 руб. 88 коп., начисленная за период с 01.01.2012 по 26.08.2013, заявлена правомерно и подлежит взысканию с ответчика в заявленной сумме на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, и в связи с неисполнением требований определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 о предоставлении доказательств ее уплаты, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2013 года по делу N А60-19724/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" (ОГРН 1026601484920, ИНН 6624004399) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова Д.Ю.Гладких