Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 17АП-11829/13

г. Пермь

05 ноября 2013 г.

Дело N А50-10684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска: представитель не явился,

от ответчика - Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: Неволина Т.И., доверенность N 01-03/04/43567 от 12.09.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 сентября 2013 года

по делу N А50-10684/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска

к Государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Соликамска (далее - истец) обратился с иском к государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 11 429 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, процентов в размере 1 811 руб. 08 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда Пермского края от 04.09.2013 иск удовлетворен. С государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Департамента имущественных отношений администрации г. Соликамска взыскано 11 429 руб. 42 коп. неосновательного обогащения в размере и 1 811 руб. 08 коп. процентов, всего ко взысканию 13 240 руб. 50 коп. С государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Ответчик обжалует решение суда от 04.09.2013, просит решение отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что при принятии решения судом не были учтены возражения ответчика на исковое заявление, изложенные в письменном отзыве на иск, не были приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком в обоснование возражений.

Ответчик считает, что дополнительное соглашение N 3461 от 10.05.2012 считается незаключенным и соответственно не влечет для сторон каких-либо юридических последствий.

С учетом того, что спорная задолженность образовалась в 2009-2010 годах, заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности даже при условии, что эта задолженность имелась.

Ответчик также указывает, что отделение Фонда своевременно и в полном объеме произвело оплату по договору от 17.03.2006, какая-либо задолженность на отделение отсутствует, что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просит отменить решение суда первой инстанции и

Истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19 января 2011 года между Управлением имущественных отношений администрации города Соликамска (арендодатель) и государственным учреждением - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (арендатор) заключен договор на аренду недвижимого имущества муниципальной собственности г. Соликамска N 2348 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения общей площадью 113,9 кв. м (по плану первого этажа комнат: с 1-ой по 8-ую, часть комнаты N 9, T-1), в здании, расположенном по адресу: г Соликамск, ул. 3-ей Пятилетки, д. 25.

Пунктом 1.3. договора установлен срок аренды - с 14 января 2011 года до 14 января 2016 года.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 28 апреля 2011 года (регистрационный номер: 59-59- 15/014/2011-236).

14 мая 2012 года Управлением имущественных отношений администрации г. Соликамска ответчику были направлены расчеты за пользование земельным участком, расположенным под нежилым зданием по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. 3-ей Пятилетки, д 25.

10 мая 2012 года между Управлением имущественных отношений администрации г. Соликамска и Государственным учреждением - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ подписано дополнительное соглашение N 3461, в соответствии с которым арендатор обязуется производить плату за пользование земельным участком, размер которого рассчитывается как пропорция арендуемой площади (включая площадь, совместно используемую с третьими лицами) к площади всего здания и сооружения.

Считая, что на основании прежнего договора на аренду недвижимого имущества муниципальной собственности N 1776 от 17.03.2006 ответчиком задолженность за пользование земельным участком была погашена не полностью, а после заключения настоящего договора сумма задолженности за пользование земельным участком составила 11 429 руб. 41 коп. (расчет произведен на основании дополнительного соглашения к договору аренды от 10.05.2012), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за пользование земельным участком на основании ст. 309, 652, п. 1 ст. 1102, ст. 1105 ГК РФ. Кроме того, ссылаясь на то, что платежи за пользование земельным участком не вносились ответчиком своевременно, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2011 по 15 июня 2013 года в сумме 1 811 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходи из того, что ответчиком не представлены возражения на иск и доказательства в обоснование возражений.

Указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Согласно абзацу 2 части 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.06.2013 арбитражный суд Пермского края установил участвующим в деле лицам срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 01 августа 2013 года включительно (п. 3 определения - л.д. 2).

Ответчиком отзыв на исковое заявление вместе с доказательствами, подтверждающими обоснованность возражений, был представлен в арбитражный суд Пермского края 18.07.2013 (л.д. 42-68).

Таким образом, ответчик свои возражения на иск представил в сроки, установленные ч. 3 ст. 228 АПК РФ и определением арбитражного суда Пермского края от 04.07.2013.

Между тем при принятии решения суд первой инстанции данные возражения и доказательства не исследовал и во внимание не принял, основываясь на ошибочном выводе об их отсутствии в материалах дела.

Устраняя данную ошибку и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности (ст. 71 АПК РФ) с учетом представленных ответчиком возражений и доказательств в их обоснование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Управлением заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности за пользование земельным участком в размере 11 429 руб. 41 коп. за 1,2,3 и 4 кварталы 2011 года, 1 и 2 кварталы 2012 года.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами и зарегистрированный в установленном законом порядке договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности г. Соликамска N 2348 от 19 января 2011 года обязанность ответчика вносить плату за пользование земельным участком не предусматривал.

В обоснование наличия у ответчика данной обязанности истцом представлено подписанное сторонами дополнительное соглашение N 3461 от 10 мая 2012 года, которое в установленное порядке Управлением в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Пермского края зарегистрировано не было.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Согласно пункту 1 статьи 453 ГК при изменении зарегистрированного договора аренды обязательства сторон сохраняются в измененном виде, что означает изменение зарегистрированного обременения.

Учитывая, что соглашение об изменении договора аренды (дополнительно соглашение), подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации.

Поскольку дополнительное соглашение N 3461 от 10 мая 2012 года не было зарегистрировано, оно в соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК считается незаключенным до тех пор, пока не будет зарегистрировано в установленном порядке.

Таким образом, данное дополнительное соглашение каких-либо юридических последствий для сторон не влечет, следовательно, у отделения Фонда отсутствовала обязанность производить Управлению плату за пользование земельным участком за 1,2, 3 и 4 кварталы 2011 года, 1 и 2 кварталы 2012 года в указанном истцом размере.

Утверждение истца о наличии у ответчика такой обязанности в силу п. 4.1 договора аренды не соответствует действительности, поскольку данное положение договора (с учетом протокола разногласий к нему от 17.02.2011 - л.д. 52-53) содержит обязанность арендатора уплатить неустойку за несвоевременное перечисление арендной платы, а не обязанность перечислять плату за пользование земельным участком. Другими условиями договора аренды обязанность арендатора вносить плату за пользование земельным участком также не установлена.

Заявленный в иске размер задолженности иными доказательствами также не обоснован (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Кроме того согласно исковому заявлению в сумму задолженности по плате за пользование земельным участком истцом фактически включена не только плата за пользование землей за 1,2, 3 и 4 кварталы 2011 года, 1и 2 кварталы 2012 года, но и сумма за период до заключения договора от 19.01.2011 за 2009-2010 годы в размере 6 477,74 руб. (расчет данной суммы истцом не приведен), то есть по заключенному сторонами ранее договору аренды от 17.03.2006 N 1776 (с учетом дополнительного соглашения N 2420 от 13.03.2007, которым предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование земельным участком только за 2007 год - л.д. 55-61).

При этом из представленного в материалы дела и подписанного обеими сторонами акта сверки за период с 01.01.2010 по 31.1.2.2011 следует, что отделением Фонда своевременно и полном объеме внесена плата по договору аренды от 17.03.2006, задолженность отсутствует (л.д. 66).

Кроме того ответчик в отзыве на иск, представленный при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в отношении данной суммы сделал заявление о применении срока исковой давности (л.д. 43), которое в силу ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ подлежит удовлетворению судом.

Таким образом, учитывая представленные ответчиком возражения и доказательства, следует признать, что отделением Фонда в полном объеме исполнены обязательства по договорам от 19.01.2011 и от 17.03.2006, задолженность отсутствует, иной размер и иные основания для взыскания данной задолженности доказательствами или ссылками на них не подтверждены, основания для взыскания задолженности за пользование земельным участком отсутствуют, равно как отсутствуют основания для начисления и взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного решение от 04.09.2013 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2013 года по делу N А50-10684/2013 отменить.

В удовлетворении иска Управлению имущественных отношений администрации города Соликамска отказать в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.О. Никольская