Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 17АП-12116/13

г. Пермь

05 ноября 2013 г.

Дело N А50-8771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя - федеральное казенное общеобразовательное учреждение "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025902395353, ИНН 5948016890): Сунцева Н.Б., приказ от 21.04.2011,

от заинтересованного лица - Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 5902290459): Балабан О.М., паспорт, доверенность от 02.09.2013, Романютин А.А., паспорт, доверенность от 11.01.2013,

от третьего лица - федеральное государственное учреждение "Пермская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю ": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2013 года

по делу N А50-8771/2013,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению федерального казенного общеобразовательного учреждения "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

третье лицо: федеральное государственное учреждение "Пермская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю "

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Федеральное казенное общеобразовательное учреждение "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо) N 48/08/92 от 30.04.2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что федеральное государственное учреждение "Пермская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю " является лицом, на которое согласно п.1 дополнительного соглашения от 15.04.2013 к договору безвозмездного пользования от 20.11.2012 возложена обязанность поддерживать, а не эксплуатировать в исправном состоянии систему электроснабжения (электроустановку) и нести расходы на ее содержание, следовательно, не может являться субъектом вменяемого административного правонарушения. Считает доказанной вину заявителя в совершении административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

Третье лицо - федеральное государственное учреждение "Пермская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю "о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 27.03.2013 N 0711 уполномоченным должностным лицом Управления Ростехнадзора в отношении Учреждения, осуществляющего деятельность по адресу: Пермский край, Пермский район, с.Гамово, ул.Свободы-1, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства в области электроэнергетики и энергосбережения. Основание проведения проверки - истечение срока выполнения ранее выданного предписания от 24.10.2012 N 22-060-25.

По результатам проверки, проведенной в присутствии директора Учреждения Сунцевой Н.Б., составлен акт от 19.04.2013 N 22-060-25-П, в котором указано на невыполнение Учреждением пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 19 и 20 предписания от 24.10.2012 N 22-060-25.

19.04.2013 проверяющим в отношении Учреждения составлен протокол N 48/08/92 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ. В протоколе отражено нарушение Вечерней школой Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила), а именно:

- не предъявлен акт разграничения сетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с энергоснабжающей организацией, чем нарушен п. 1.8 Правил;

- не предъявлен приказ руководителя о назначении ответственного за электрохозяйство и его заместителя из числа руководителей или специалистов после проверки знаний норм и правил при работах в электроустановках, чем нарушены п. 1.2.3, 1.2.7 Правил;

- эксплуатация электроустановки не осуществляется собственным подготовленным электротехническим персоналом или не предъявлен договор на эксплуатацию электроустановки со специализированной организацией, чем нарушен п. 1.2.1 Правил;

- не предъявлен утвержденный руководителем, подписанный ответственным за электрохозяйство лицом перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации, чем нарушены п.2.4.1, 2.4.6 Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок;

- электроустановка Учреждения не обеспечена электрозащитными средствами в соответствии с системой организации эксплуатации и нормами комплектования, чем нарушен п.2.2.21 Правил;

- не предъявлен паспорт на заземляющее устройство, чем нарушен п.2.7.15 Правил;

- не предъявлена однолинейная схема электрических соединений учреждения в целом, чем нарушены п. 1.5.18, 1.8.6 Правил;

- не предъявлены акты освидетельствования скрытых работ по прокладке проводов сети освещения досок (софиты), чем нарушен п. 1.8.1 Правил;

- не предъявлены исполнительные однолинейные схемы сети освещения досок (софиты), чем нарушен п. 1.8.1 Правил;

- на сеть освещения досок (софиты) не установлены аппараты защиты, чем нарушен п.3.1.16 Правил;

- не предъявлены протоколы испытаний сопротивления заземляющего устройства, чем нарушен п.2.7.13 Правил;

- не предъявлены протоколы испытания сопротивлений петли фаза-нуль с последующим определением токов однофазного короткого замыкания и проверкой срабатывания аппаратов защиты в полном объеме, чем нарушен п.28.4 Приложения N 3 Правил;

- не предъявлены протоколы испытания переходного сопротивления цепи между заземлителями и заземляемыми элементами электрооборудования, чем нарушен п.2.7.14 Правил.

По итогам рассмотрения протокола и иных материалов по делу об административном правонарушении Управлением Ростехнадзора в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.30 КоАП РФ, вынесено постановление от 30.04.2013 N 48-08/92 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно и необоснованно, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, не доказан.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административным органом установлено, материалами дела подтверждается и учреждением не оспаривается, что содержание и эксплуатация электроустановок в здании школы производится с нарушением действующих Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения по ст.9.11 КоАП РФ является доказанной.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 Кодекса.

При составлении протокола 19.04.2013 директор Вечерней школы пояснила, что школа не может нести ответственность за содержание и эксплуатацию электроустановок, поскольку в силу имеющихся договоров лицом, ответственным за содержание системы энергоснабжения и электроустановок, является Пермская воспитательная колония.

В соответствии с пунктом 1.1.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей они распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (потребители).

Из материалов дела следует, что здание школы по адресу: Пермский край, Пермский район, с.Гамово, ул.Свободы-1 находится в оперативном управлении Пермской воспитательной колонии (л.д.19), используется Вечерней школой на основании договора безвозмездного пользования частью помещения от 20.11.2012 (л.д.30).

Пермской воспитательной колонией с ОАО "Пермская энергосбытовая компания" 19.12.2012 заключен государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) с целью электроснабжения здания, в котором находится, в том числе и школа; между сторонами подписан акт разграничения сетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д.21-27).

Третьим лицом не оспорено, что организация содержания и обслуживания электроустановок школы находится в ведении Пермской воспитательной колонии. Дополнительным соглашением от 15.04.2013 договор безвозмездного пользования от 20.11.2012 дополнен пунктом 3.7, согласно которому "ссудодатель обязан поддерживать в исправном состоянии систему электроснабжения (электроустановку) и нести все расходы на ее содержание" (л.д.34). Исходя из данных обстоятельств, все запрошенные надзорным органом документы должны находиться у Пермской воспитательной колонии, а не у Вечерней школы. Между тем, в оспариваемом постановлении административный орган не дал оценку указанным обстоятельствам, сделав вывод о наличии вины учреждения без учета доводов его директора.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, из пункта 1.1.2 Правил следует, что обязанность по их соблюдению возлагается именно на владельцев электроустановок. Между тем, материалами дела установлено, что спорные электроустановки находятся в оперативном управлении (то есть и во владении - ст.296 Гражданского кодекса Российской Федерации) Пермской воспитательной колонии. Вечерней школе нежилые помещения переданы во временное пользование (пункт 1.1 договора от 20.11.2012).

Оценив указанные выше обстоятельства по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает недоказанным наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

В силу п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у управления отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст.19.11 КоАП РФ, в силу чего оспариваемое постановление является незаконным и подлежащим отмене.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2013 года по делу N А50-8771/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Ю. Щеклеина