Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2008 г. N КГ-А40/841-08 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по транзитной передаче электроэнергии и энергоресурсов и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что услуги были оплачены не в полном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2008 г. N КГ-А40/841-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 г.

Открытое акционерное общество "Ангстрем" (далее - ОАО "Ангстрем") обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Полифарм" (далее - ЗАО "Полифарм") с иском о взыскании 642.544 руб. 60 коп. задолженности по договору от 30.03.2001 г. N 561-ЭР/08 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указывалось на неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных электроэнергии и энергоресурсов, а также услуг по обеспечению транзита электроэнергии за период с февраля 2005 г. по декабрь 2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 г., исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В кассационной жалобе ЗАО "Полифарм" просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные. Заявитель жалобы ссылается на рассмотрение дела в суде первой инстанции в отсутствие ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ангстрем" просит оставить решение и постановление без изменения, полагает их законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и, соответственно, отзыве на нее.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Между ОАО "Ангстрем" (абонент) и ЗАО "Полифарм" (субабонент) заключен договор от 30.03.2001 г. N 561-ЭР/08 на оказание услуг по транзитной передаче электроэнергии и энергоресурсов, в соответствии с которым абонент обязался оказывать субабоненту услуги по транзитной передаче на его объекты электрической и тепловой энергии, хозяйственной питьевой воды, услуги по сбросу хозяйственной питьевой воды, также услуги по обеспечению транзита, а абонент обязался оплачивать потребляемые энергоресурсы и предоставляемые услуги по цене, в срок и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата производится ежемесячно в течение 5-ти банковских дней с момента вручения субабоненту платежных документов, выставляемых абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение указанного договора истцом оказывались оговоренные договором услуги в период с 2005 г. по 2006 г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Суд установил, что услуги, оказанные в период с февраля 2005 г. по декабрь 2006 г. оплачены не в полном размере. В связи с чем требования ОАО "Ангстрем" о взыскании задолженности признаны правомерными и удовлетворены на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Установив факт неуплаты ответчиком долга, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84.857,75 руб. на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Довод ЗАО "Полифарм" о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, исследовался апелляционным судом и признан несостоятельным. При этом было установлено, что обе стороны были уведомлены об изменении места рассмотрения спора.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, заявителем жалобы не представлено.

Оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Выводы суда о наличии и размере задолженности соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам,

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 г. по делу N А40-31560/07-22-284 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Полифарм" - без удовлетворения.