Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 19АП-4920/13

г. Воронеж

30 октября 2013 г.

Дело N А64-2681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Юрист": Фроловой О.М., генерального директора на основании решения N 1 от 25.06.2004,

от Субъекта Российской Федерации - Тамбовская область в лице Финансового управления Тамбовской области: Абызовой С.Ю., представителя по доверенности N 13 от 03.09.2013,

от Государственного учреждения "Управление автомобильными дорогами Тамбовской области": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Субъекта Российской Федерации - Тамбовская область в лице Финансового управления Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2013 по делу N А64-2681/2013 (судья Белоусов И.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Юрист" (ОГРН 1036894112969, ИНН 6833022698) к Субъекту Российской Федерации - Тамбовская область в лице Финансового управления Тамбовской области (ОГРН 1026801161265, ИНН 6831001090) о взыскании 8 154 517 руб., третье лицо: Государственное учреждение "Управление автомобильными дорогами Тамбовской области",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Юрист" (далее - ООО ЮФ "Юрист", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к Субъекту Российской Федерации - Тамбовская область в лице Финансового управления Тамбовской области (далее - ответчик) о взыскании 8 154 517 руб. за счет казны в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Государственного учреждения "Управление автомобильными дорогами Тамбовской области", установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2012 по делу N А64-1754/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение "Управление автомобильными дорогами Тамбовской области" (далее - ГУ "Управление автомобильными дорогами Тамбовской области", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Субъект Российской Федерации - Тамбовская область в лице Финансового управления Тамбовской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность отсутствия исполнения по исполнительному листу и невозможности получения денежных средств с основного должника. Кроме того, движение исполнительного листа после его направления истцом в подразделение судебных приставов-исполнителей не выяснялось.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ГУ "Управление автомобильными дорогами Тамбовской области" не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Субъекта Российской Федерации - Тамбовская область в лице Финансового управления Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил обжалуемое решение отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО ЮФ "Юрист" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2012 по делу N А64-1754/2012 с ГУ "Управление автомобильными дорогами Тамбовской области" в пользу ООО ЮФ "Юрист" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере 8 154 517 руб. 56 коп.

Денежные обязательства третьего лица были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2004, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2006 по делу N А64-329/04-8, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2007.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2012 по делу N А64-1754/2012 вступило в законную силу, в связи с чем, на взыскание указанной задолженности истцу был выдан исполнительный лист.

Предъявленный ООО ЮФ "Юрист" к исполнению исполнительный лист на взыскание денежных средств в размере 8 154 517 руб. 56 коп. с ГУ "Управление автомобильными дорогами Тамбовской области" не исполнен.

Согласно части 7 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации при неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации, указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя.

Уведомлением от 24.09.2012 Управление Федерального казначейства по Тамбовской области возвратило исполнительный лист истцу и сообщило, что в органах федерального казначейства лицевой счет ГУ "Управление автомобильными дорогами Тамбовской области" не открыт.

Ссылаясь на неисполнение ГУ "Управление автомобильными дорогами Тамбовской области" обязательств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2012 по делу N А64-1754/2012, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (деле - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения статьи 399 ГК РФ предусматривают, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу указанной правовой нормы основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений - основного денежного обязательства) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" абзац шестой пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 N 7463/12 по делу N А42-5328/2011, отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казенных учреждений, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Следовательно, статья 120 ГК РФ в редакции вышеназванного Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения - должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Из содержания приведенных разъяснений следует, что необходимым условием для применения субсидиарной ответственности является лишь предварительное обращение с соответствующими требованиями к основному должнику, нарушившему обязательство. Отказ основного должника от удовлетворения этого требования дает кредитору основание предъявить соответствующее требование лицу, на которое возложена субсидиарная ответственность.

В рассматриваемом случае факт наличия у основного должника ГУ "Управление автомобильными дорогами Тамбовской области" денежного обязательства установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2012 по делу N А64-1754/2012.

При этом следует отметить, что данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора не оспорено и, кроме того, не представлено доказательств исполнения в добровольном порядке указанного решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с Положением "Об Управлении автомобильными дорогами области", утвержденным Постановлением Тамбовской областной Думы от 27.05.1997 N 728, Управление автомобильными дорогами Тамбовской области является государственным учреждением Тамбовской области, имущество которого является областной государственной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

Согласно Положению о Финансовом управлении Тамбовской области, утвержденному Постановлением главы Администрации Тамбовской области N 21 от 22.11.2010, финансовое управление осуществляет функции финансового органа Тамбовской области, организует исполнение областного бюджета, а также осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета.

Учитывая изложенное, а также то, что истцом соблюден порядок, установленный статьей 399 ГК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения Субъекта РФ - Тамбовской области в лице Финансового управления Тамбовской области к субсидиарной ответственности по обязательствам ГУ "Управление автомобильными дорогами Тамбовской области" и взыскании с него в пользу истца 8 154 517 руб. 56 коп. задолженности.

При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что ни ответчиком, ни третьим лицом не были представлены доказательства, подтверждающие, что основной должник ГУ "Управление автомобильными дорогами Тамбовской области" располагает денежными средствами, достаточными для исполнения обязательства, и, кроме того, ответчиком не были заявлены возражения по существу исковых требований.

Доводы Субъекта Российской Федерации - Тамбовская область в лице Финансового управления Тамбовской области, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы с Субъекта РФ - Тамбовской области в лице Финансового управления Тамбовской области не взыскиваются, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2013 по делу N А64-2681/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Субъекта Российской Федерации - Тамбовская область в лице Финансового управления Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая