Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 17АП-13606/10

г. Пермь

05 ноября 2013 г.

Дело N А71-8557/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Никольской Е.О., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Сельскохозяйственного производственного кооператива "колхоз "Васильевское" Кизнерского района Удмуртской Республики: не явились,

от ответчика - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Поташова Георгия Николаевича: не явились,

от третьего лица: Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской республики: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Поташова Георгия Николаевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 июня 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А71-8557/2010,

вынесенное судьей Лиуконен М.В.,

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "колхоз "Васильевское" Кизнерского района Удмуртской Республики (ОГРН 1021800845428, ИНН 1813000263)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Поташову Георгию Николаевичу (ОГРНИП 305183911700017, ИНН 181300893142)

третье лицо: Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской республики

о возврате неосновательного обогащения в натуре,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2010 частично удовлетворены исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива "колхоз "Васильевское" (далее - кооператив "колхоз "Васильевское"): на индивидуального предпринимателя Поташова Г.Н. возложена обязанность до 18.12.2010 передать кооперативу "колхоз "Васильевское" следующее имущество: трактор К-700А 1987 год выпуска, рама N 8701396, двигатель N 835381, свидетельство о регистрации ВВ 694831, г/н УН 8300, паспорт транспортного средства ВВ 219834; зерноуборочный комбайн СК-5-М "НИВА" 1994 года выпуска, рама N 168319, двигатель N 072510, свидетельство о регистрации ВВ 694830, г/н УН 8299, паспорт транспортного средства ВВ 219838; зерноуборочный комбайн СК-5 "НИВА" 1989 года выпуска, рама N 039137, двигатель N 903947, свидетельство о регистрации ВВ 694829, г/н УН 8298, паспорт транспортного средства ВВ 219837; прицеп 2ПТС-9 1986 года выпуска, рама N 10, двигатель отсутствует, свидетельство о регистрации ВВ 694822, г/н УН 7718, паспорт транспортного средства ВВ 219836; трактор Т150-К 1986 года выпуска, рама N 376177, двигатель N 94, свидетельство о регистрации ВВ 694828, г/н УН 8297, паспорт транспортного средства ВВ 219833; тракторный прицеп 3ПТС-10 1986 года выпуска, рама N 20, двигатель отсутствует, свидетельство о регистрации ВВ 694821, г/н УН 7717, паспорт транспортного средства ВВ 219839; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Арбитражным судом 08.02.2011 выдан исполнительный лист, на основании которого в отношении индивидуального предпринимателя Поташова Г.Н. возбуждено исполнительное производство.

Вступившим в законную силу определением суда от 29.11.2011 было частично удовлетворено заявление кооператива "колхоз "Васильевское" об изменении способа исполнения решения от 19.11.2010 на взыскание с ответчика стоимости имущества, подлежавшего передаче: с индивидуального предпринимателя Поташова Г.Н. в пользу кооператива "колхоз "Васильевское" взыскано 285 595 руб. в качестве возмещения стоимости следующей сельскохозяйственной техники: трактора К-700А 1987 года выпуска, рама N 8701396, двигатель N 835381, свидетельство о регистрации ВВ 694831, г/н УН N 8300, паспорт транспортного средства ВВ 219834; зерноуборочного комбайна СК-5-М "НИВА" 1994 года выпуска, рама N 168319, двигатель N 072510, свидетельство о регистрации ВВ 694830, г/н УН 8299, паспорт транспортного средства ВВ 219838; прицепа 2ПТС-9 1986 года выпуска, рама N 10, двигатель отсутствует, свидетельство о регистрации ВВ 694822, г/н УН 7718, паспорт транспортного средства ВВ 219836; тракторного прицепа 3ПТС-10 1986 года выпуска, рама N 20, двигатель отсутствует, свидетельство о регистрации ВВ 694821, г/н УН 7717, паспорт транспортного средства ВВ 219839; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Поташов Г.Н. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения суда от 19.11.2010 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, указав при этом на то, что постановлением старшего следователя Можгинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета по Удмуртской Республике от 29.08.2012 в отношении его, Поташова Г.Н., в части инкриминируемого ему обвинения в завладении трактором К-700А уголовное преследование прекращено на основании ч. 2 ст. 175 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в части завладения трактором К-700А не нашло подтверждения.

Определением от 27.06.2013 заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2010 по данному делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции исходил из того, что принятию решения по настоящему делу предшествовала оценка довода Поташова Г.Н. о том, что он, Поташов Г.Н., трактором - К700А не владел, представленное постановление о частичном прекращении уголовного преследования от 29.08.2012 в части инкриминируемого Поташову Г.Н. обвинения в завладении трактором К-700А и содержащиеся в названном процессуальном документе данные являются лишь одним из доказательств факта, который уже заявлялся ответчиком ранее; на иные обстоятельства, которые могли бы быть признаны основанием для пересмотра судебного акта (ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не указано.

Заявитель с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2010 по данному делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Значимым заявитель апелляционной жалобы считает то, что мотивировочная часть названного решения суда не содержит данных о том, что он, заявитель, "не завладел трактором К-700А", о том, кто именно завладел трактором стало известно лишь в ходе предварительного следствия, на день принятия решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2010 по данному делу обстоятельства, подтверждающие то, что он, заявитель, завладел трактором К-700А не могли быть предметом разбирательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уголовное преследование в отношении Поташова Г.Н. в части инкриминируемого ему обвинения в завладении трактором К-700А постановлением старшего следователя Можгинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета по Удмуртской Республике от 29.08.2012 действительно прекращено на основании ч. 2 ст. 175 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в части завладения трактором К-700А не нашло подтверждения.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти обстоятельства суд первой инстанции оценил верно.

Так, при разрешении заявления о пересмотре решения суда от 19.11.2010 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал значимым то, что принятию решения по настоящему делу предшествовала оценка довода о том, что Поташов Г.Н. трактором - К700А не владел.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Ориентируясь на данную правовую позицию, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что постановление старшего следователя Можгинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета по Удмуртской Республике от 29.08.2012 о прекращении уголовного преследования Поташова Г.Н. в части обвинения в завладении трактором К-700А и содержащиеся в нем данные являются лишь одним из доказательств факта, который ответчиком ранее уже заявлялся, то есть ссылка заявителя на соответствующий факт оценивается как представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2010 по данному делу, текста постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011, которым названное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, индивидуального предпринимателя Поташова Г.Н., - без удовлетворения, возложение на ответчика обязанности в срок до 18.12.2010 передать кооперативу "колхоз "Васильевское" трактор К-700А явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признанных свидетельствующими о факте передачи истцом ответчику трактора К-700А.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что мотивировочная часть решения суда не содержит данных о том, что заявитель "не завладел трактором К-700А", о том, кто именно завладел трактором стало известно лишь в ходе предварительного следствия, на день принятия решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2010 по данному делу обстоятельства, подтверждающие то, что заявитель завладел трактором К-700А не могли быть предметом разбирательства, отклоняется как основанный на неверном толковании соответствующих норм процессуального закона.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена обжалуемого определения, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении судом первой инстанции заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А71-8557/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.О. Никольская Л.А. Усцов