Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 17АП-12601/13

г. Пермь

07 ноября 2013 г.

Дело N А60-26136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Администрации Сысертского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2013 года, принятое судьей Микушиной Н.В.

по делу N А60-26136/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ТрансСигнал" (ОГРН 1106671005880, ИНН 6671315352)

к Администрации Сысертского городского округа (ОГРН 1026602178151, ИНН 6652004915)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО "ТрансСигнал", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика, Администрации Сысертского городского округа, 109 141 руб. 27 коп., из которых 99 999 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 019 от 30.01.2012, 9 142 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 ГК РФ за период с 04.06.2012 по 15.07.2013.

Также истцом к возмещению предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 22.07.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.

Решением суда от 16.09.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 99 999 руб., 9 142 руб.. 27 коп. процентов, 4 274 руб. 24 коп. в возмещение государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ истцом в рамках заключенного с ответчиком договора подряда N 019 от 30.01.2012, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком. В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленного к возмещению размера понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя суд указал на отсутствие оснований для его (размера) уменьшения.

Ответчик, Администрация Сысертского городского округа, не согласившись с приятым решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, обратилась с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ответчик указал, что факт оказания юридических услуг применительно к рассмотрению настоящего дела не был подтвержден истцом, доказательства участия представителя при подготовке к делу, при его рассмотрении отсутствуют.

В силу ст.156, 266 АПК РФ отсутствие участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между истцом (доверитель) и ИП Бирюковым В.В. (исполнитель) заключен договор N 7 на оказание юридических услуг от 26.05.2013, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию доверителю юридических услуг, в том числе связанных с подготовкой и сбором пакета документов для предъявления искового заявления, подготовки искового заявления.

Пунктом 4.1 договора стоимость юридических услуг согласована сторонами в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден платежным поручением N 34 от 01.07.2013.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ предусмотрена возможность суда уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов по заявлению лица, на которого возлагаются указанные расходы, в том случае, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Между тем, ответчик не представил доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

С учетом объема фактически оказанных юридических услуг, сложности рассмотренного спора, расходы на оплату услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими взысканию с ответчика и разумными в размере 15 000 руб.

Доводы ответчика о недоказанности оказания юридических услуг исполнителем по договору судом апелляционной инстанции отклоняются.

Требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя заявлены самим истцом - доверителем по договору оказанию юридических услуг.

Согласно содержанию искового заявления факт оказания услуг исполнителем признается доверителем. Оплата оказанных услуг подтверждена истцом.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств участия представителя истца при рассмотрении дела несостоятельна.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства производится без вызова сторон (ч.5 ст.228 АПК РФ).

Фактическое оказание исполнителем юридических услуг доверителем подтверждается.

Доказательства чрезмерности предъявленного к возмещению размера судебных расходов с учетом объема оказанных услуг представителя ответчиком представлены не были.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части не усматривается.

На основании ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2013 года по делу N А60-26136/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких