Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-33031/13

г.Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-71801/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Славянка"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2013 по делу N А40-71801/13, принятое судьей Лисицыным К.В. (шифр 58-674) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Эко-Сервис" (ОГРН 1025004908103, 141206, Московская обл., Пушкинский р-н, г.Пушкино, Лесная ул.,5)

к ОАО "Славянка" (ОГРН 1097746264219, 129110, Москва, Суворовская пл.,2,стр.3)

о взыскании задолженности в размере 90 149,27 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 4 710,30 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Чернышов А.Н. по доверенности от 20.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эко-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Славянка" о взыскании задолженности в размере 90 149 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 710 руб. 30 коп.

Решением суда от 22.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене обжалуемого решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы выполнены истцом в полном объеме, акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без мотивированных возражений, в связи с чем работы считаются принятыми.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, 13.07.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N 7 на выполнение ремонтно-восстановительных работ участков асфальто-дорожного покрытия в/г N 16.

Указанный договор со стороны ответчика подписан исполняющим обязанности директора филиала "Подольский" ОАО "Славянка" Скроцким А.В., действующим на основании доверенности от 09.07.2012 N 1004.

В соответствии с текстом данной доверенности Скроцкий А.В. имел полномочия на заключение договоров (сделок) хозяйственных, связанных с обычной хозяйственной деятельностью общества (ответчик) на сумму не более 100 000 рублей по одноименным товарам, работам, услугам в месяц.

В период с 10 по 18 июля 2012 года Скроцким А.В. с ООО "Эко-Сервис" заключено 7 идентичных договоров, предметом которых является выполнение ремонтно-восстановительных работ участков асфальто-дорожного покрытия в/г N 16.

Указанные договоры не могут быть рассмотрены как самостоятельные сделки, поскольку заключены между теми же сторонами, объединены одинаковой хозяйственной деятельностью, направлены на один и тот же результат и заключены в один период (в рамках одного месяца).

Общая стоимость указанных договоров составляет 641 674 руб. 29 коп., что превышает возможность заключения таких сделок исполняющим обязанности директором филиала в рамках выданной ему доверенности.

Согласно п.3 ст.55 Гражданского кодекса РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В соответствии с абз.2 п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Доказательств последующего одобрения ОАО "Славянка" указанной сделки в материалы дела не представлено.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписан Скроцким А.В. в отсутствие у него соответствующих полномочий.

Из содержания доверенности наличие таких полномочий у Скроцкого А.В. не следует.

На основании изложенного, требования истца признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 по делу N А40-71801/13 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Эко-Сервис" отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "Эко-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич