Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 09АП-36396/13

г. Москва

06 ноября 2013 г.

Дело N А40-101746/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 г.

по делу N А40-101746/13

по иску ОАО "Москокс"

(Московская обл., Ленинский район, г. Видное, Белокаменное шоссе, владение 13

к ОАО "Российские железные дороги"

(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

107996 Москва, Краснопрудная, д.20

о взыскании пени за просрочку доставки груза

при участии в судебном заседании:

от истца: Корнев Д.Н. (доверенность от 23.10.2013)

от ответчика: Иванова Е.Д. (доверенность от 21.03.2013)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Москокс"( далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик) суммы пени за просрочку доставки груза в размере 940 913 руб.82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 исковые требования удовлетворены, с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Москокс" взыскано пени в сумме 940 913 руб.82 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждена просрочка доставки груза ответчиком. Суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 5 сентября 2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательства, полагает допустимым определить размер пени исходя из двукратного размера ставки рефинансирования (16,5% годовых).

Ответчик считает незаконным отказ суда от применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца против апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ответчик 28 июля 2012 г. приняло на себя обязательство по перевозке груза (угольного концентрата) в количестве 3 265000 кг. со станции отправления Мульда Северной железной дороги на станцию Бирюлево-Товарная Московской железной дороги.

Факт заключения договоров перевозки подтверждается составленным ответчиком и выданными истцу транспортной накладной N ЭН 268101, имеющейсяся в материалах дела.

Истец (грузоотправитель) в полном объеме уплатил ответчику (перевозчику) провозную плата за перевозку вагонов по маршрутам, указанным в накладных.

Истец свои обязательства, связанные с передачей груза перевозчику, а также обязательства по оплате провозных платежей, исполнил надлежащим образом. Груз доставлен на станцию назначения и выдан грузополучателю с просрочкой. Истцом в адрес ответчика 14.08.2012 г. за исх.N ПР/027юр/8. была направлена претензия об уплате пени на общую сумму 940 913 руб. 82 коп, которую ответчик оставил без удовлетворения, доказательств перечисления пени в размере 940 913 руб. 82 коп. за просрочку доставки груза в добровольном порядке не представил.

Согласно статье 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава. Согласно ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств. На основании указанных положений Устава, истец начислил ответчику пени в размере 940 913 руб82 коп. Указанный расчет пени проверен судом, признан правильным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющаяся в материалах дела железнодорожная накладная, свидетельствуют о том, что грузоотправителем и перевозчиком срок доставки груза согласован, следовательно, перевозчик обязан соблюдать срок, указанный в договоре. Кроме того, факт просрочки доставки груза ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчик в суд апелляционной и первой инстанций не представил документов, подтверждающих явную несоразмерность заявленной неустойки. Так же оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не усматривается на основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г.

Ссылка ответчика на необходимость применения положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в части определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованная, учитывая нарушение ответчиком исполнения обязательства по своевременной доставке вверенного ему груза, а не нарушение исполнения денежного обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

Довод жалобы ответчика о том, что суд не применил положения статьи 333 ГК РФ для уменьшения неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы..

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года по делу N А40-101746/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицин