Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 09АП-33506/13

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-63427/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2013 г. по делу N А40-63427/13 (шифр судьи 129-360), принятое судьей Фатеевой Н.В.

по иску ООО "Строительная компания - 2000" к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО"

о взыскании долга в размере 11.488.355,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116.859,55 руб.

При участии:

От истца: Крейнес Д.А. по доверенности от 15.10.2013;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания - 2000" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" о взыскании долга в размере 11 488 355,32 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 859,55 руб.

Решением суда от 25.07.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв не представил.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 25.07.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.08.2011 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (государственным заказчиком) был заключен Государственный контракт N 0373200081211000160/20, согласно которому государственный заказчик на основании Протокола Единой комиссии поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на свой риск собственными силами и средствами полного комплекса работ по капитальному ремонту (созданию безбарьерной среды) объектов дорожного хозяйства на территории Центрального административного округа города Москвы в соответствии с условиями настоящего Контракта и приложений к нему.

Цена и порядок расчетов были согласованы сторонами в разделе 2 Контракта, сроки выполнения работ - в разделе 3.

Истец выполнил свои обязательства по контракту, представил ответчику акты выполненных работ на сумму 11 579 223 рубля 16 копеек, что подтверждается письмом N 32 от 09.12.2011 г. и подписанными комиссией Актами приемки работ по капитальному ремонту дорожного покрытия объектов от октября 2011 г. Для проверки применяемых Подрядчиком цен истец также предоставил ответчику Акты сдачи-приемки работ по форме КС-2, от подписания которых ответчик уклонился.

Согласно материалам дела, истец неоднократно направлял пакет документов ответчику, реагируя на замечания ответчика, что подтверждается письмами N 43 от 19.12.2011 г., N54 от 27.12.2011 г., N68 от 30.12.2011 г., N62 от 28.03.2013 г.

Согласно п. 6.8 Контракта заказчик обязан не позднее 10 рабочих дней с даты получения от подрядчика Акта приемки объекта и выполнения работ предоставить подрядчику один экземпляр оформленного со своей стороны такого Акта или обоснованный отказ от его подписания в письменном виде.

Доказательств подписания в установленный Контрактом срок заказчик Акта или обоснованного отказа от его подписания в письменном виде не предоставил, в связи с чем Акты были подписаны истцом в одностороннем порядке и приняты к учету, что подтверждается внутренним приказом руководителя истца от 09.04.2013 г.

Ссылка ответчика на то, что у него отсутствовала возможность произвести оплату ввиду отсутствия бюджетного финансирования, поскольку работы были выполнены, а недостатки были исправлены по окончании финансового года, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Кроме того, суд учитывает, что решением Арбитража при Московской Торгово-Промышленной палате по делу N А-2011/35 от 30.12.2011 установлено, что на момент рассмотрения спора ООО "Строительная компания-2000" устранило выявленные нарушения и выполнило предусмотренные Контрактом работы, в связи с чем ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" отказалось от требования о расторжении Контракта и о взыскании значительной части заявленной суммы неустойки.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 11 488 355,32 руб., ответчик не представил.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 859,55 руб. за период с 08.04.2013 по 22.05.2013 г.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, указанные требования также являются обоснованными и сумма в размере 116 859 руб. 55 коп. правомерно взыскана с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2013 г. по делу N А40-63427/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова