Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 13АП-18541/13

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2013 г.

Дело N А56-60674/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: Селевцова К.К. по дов.от 20.09.12 г.,

от ответчика: Соколов Д.И. по дов.от 24.04.13 г., Бродо Е.А. по дов.от 16.04.13 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18541/2013) ООО "РэдФрог" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 года по делу N А56-60674/2012 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РэдФрог"

к Обществу с ограниченной ответственностьюю "Мобильная карта",

о взыскании задолженности

встречному иску

о взыскании неосновательного обогащения (неосвоенного аванса),

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "РэдФрог" (далее - истец) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мобильная карта" (далее - ответчик) 550 000 руб. 00 коп. задолженности по договору N 1-3/12 от 28.02.2012 г. проведения работ по разработке программного обеспечения для ЭВМ.

ООО "Мобильная карта" исковые требований не признало, подало встречное исковое заявление о возврате 150 000 руб. выплаченного аванса и взыскании 150 000 руб. неустойки за просрочку выполнения заказа.

Решением арбитражного суда от 08.07.2013 года суд Обществу с ограниченной ответственностью "РэдФрог" в удовлетворении иска отказал, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "РэдФрог" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мобильная карта" 150 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 75 000 руб. 00 коп. неустойки, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 9 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Судом был оставлен без оценки тот факт, что работы были выполнены и сданы надлежащим образом до получения уведомления об отказе от договора.

Результата был сдан истцом и направлен ответчику 08.08.12 г., получен ответчиком 24.08.12 г., при этом отказ от договора последовал 11.09.12 г.

Также податель жалобы полагает, что фактически со стороны ответчика не имелось мотивированных возражений против подписания акта приемки работ в установленный договором срок.

Нарушение истцом сроков выполнения работ также было вызвано действиями и волей самого заказчика (ответчика), а именно сознательным намерением затянуть приемку работ.

Ответчик не представил доказательств того, что результата работы исполнен ненадлежащее.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы ее доводы поддержал. Представитель ответчика возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда, в связи со следующим.

Как видно из представленных документов, установлено судом, между ООО "РэдФрог" (исполнитель) и ООО "Мобильная карта" (заказчик) был заключен договор подряда N 1-3/12 от 28.02.2012 на разработку программного обеспечения, в соответствии с которым ООО "РэдФрог" по техническому заданию ООО "Мобильная карта" должен выполнить работы по разработке программного обеспечения для ЭВМ.

Согласно графику выполнения работ вся работа производится в два этапа. Срок разработки первого этапа - 20 рабочих дней, начиная с истечения 10 дней с момента подписания договора, т.е. не позднее 12.04.2012 г.

Выполненная работа по 1-му этапу согласно приложению N 2 к договору должна быть передана по акту приемки выполненных работ.

Платежным поручением от 05.03.12 г. N 115 истцу был выплачен авансовый платеж в размере 150 000 руб.

Из материалов дела следует, судом установлено, истцом не оспаривается, что результат работ был передан заказчику только 08.08.12 г., т.е. с существенным нарушением условий договора в части сроков выполнения работ 1 этапа.

В связи с изложенным, на основании положений ст. 309, 310, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное существенное условие договора давало право заказчику отказаться от исполнения договора.

Данное право было реализовано им в письме от 11.09.12 г.

Одновременно данное письмо также содержало претензии к качеству выполненных работ, переданных с просрочкой.

Таким образом, выполнив работу с нарушением срока в 4 раза против установленного, истец передал работу заказчику выполненную некачественно, о чем подробно мотивированно изложено в письме ответчика от 11ю09ю12 г. N 351.

Данные обстоятельства позволяют констатировать правомерность и обоснованность выводов суда и в отношении требований встречного иска о взыскании неотработанного аванса, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, договором (п.8.2) также предусмотрен возврат аванса в случае нарушения сроков работ.

Таким образом, подлежит возврату сумма ранее выплаченного аванса в размере 150 000 руб.

Ссылка ООО "РэдФрог" на переписку, как обоснование продление сроков, не может быть принята во внимание, поскольку в ней речь шла только об информировании о готовности первого этапа работ.

Доводы о нарушении сроков по вине заказчика документально не подкреплены.

Указанным выше договором (п.8.3.) предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости работ, что составляет 150 000 руб.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд взыскал 75 000 руб. и в удовлетворении остальной суммы встречного иска отказал.

Судебные расходы распределены судом правомерно и обоснованно, пропорционально удовлетворенным требованиям сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 года по делу N А56-60674/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова