Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-32406/13

город Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-38420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2013 по делу N А40-38420/2013, принятое судьей Беловой А.Р.

по иску ЗАО "Пластмассы"

к Московской областной таможне о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Чевтаева Г.М. по доверенности от 20 декабря 2012 года,

Иноземцев В. И. по доверенности от 20 декабря 2012 года,

Михайлов Е.Б. по доверенности от 20 декабря 2012 года

от ответчика Кучма А.П. по доверенности от 09 января 2013 года

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Пластмассы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом увеличения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Московской областной таможне о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 в размере 801 135 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 009,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Московская областная таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В жалобе заявитель ссылается на то, что факт несвоевременного освобождения арендованных помещений вызван действиями истца, который чинил препятствия для вывоза имущества, принадлежащего арендатору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2011 между Ногинской таможней (Арендатор) и ЗАО "ПЛАСТМАССЫ" (Арендодатель) заключен государственный контракт N 06 с дополнительным соглашением к нему, в соответствии с условиями которых Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное пользование, следующее имущество: помещение, находящееся в здании по адресу: 142402, Московская обл., г. Ногинск, ул. Ильича, Промплощадка N 1, стр. 2, площадью 937,0 кв.м, указанное в приложении к контракту, а Арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные в разделе 2 контракта и возвратить имущество на условиях, предусмотренных контрактом.

Арендованное помещение принадлежит на праве собственности ЗАО "Пластмассы", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2006 НА N 1064888.

Установлено, что истец передал ответчику предмет аренды.

Согласно приказу ФТС России от 08.11.2010 N 2065 Ногинская таможня реорганизована в форме присоединения к Московской областной таможне.

В соответствии с п. 2.1 договора, за пользование имуществом Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 285 руб./кв.м в месяц. Общая сумма договора составляет 1 602 270 руб. В стоимость договора входят работы по разгрузке материальных Ценностей в арендуемое помещение.

Согласно п. 2.2 оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя ежемесячно в течение 10 (десяти) дней с момента предоставления счета и счета - фактуры.

Размер арендной платы на время действия договора является фиксированным и пересмотру не подлежит (п. 2.3).

Пунктом 7.1 госконтракта установлено, что срок аренды имущества начинает течь с 01.01.2011 и заканчивается 30.06.2011.

Дополнительным соглашением стороны пролонгировали срок действия государственного контракта от 12.01.2011 N 06 по 31.07.2011 включительно.

Однако по истечению срока действия контракта, ответчик арендованные помещения истцу не вернул.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2012, суд обязал Московскую областную таможню освободить арендуемые помещения и сдать их ЗАО "Пластмассы" по акту сдачи-приемки. Исполнительный лист N 004791292, выданный истцу 27.03.2012 в части исполнения решения об освобождении помещений и сдаче их по акту сдачи-приемки ЗАО "Пластмассы" был передан истцом на исполнение в Отдел судебных приставов по Зеленоградскому Административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве. Постановлением судебного пристава-исполнителя Хромачевой О.А. N 7225/12/12/77 от 12.04.2012 было возбуждено исполнительное производство.

Установлено, что решение суда в этой части не исполнено до настоящего времени.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку предмет аренды ответчиком не возвращен, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика арендную плату за фактическое пользование помещением по государственному контракту от 12.01.2011 N 06 в размере 801 135 руб. за период с 01.01.2013 по 31.03.2013.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В настоящем случае, сумма подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 31.03.2013 при ставке рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства в размере 8,25 % годовых, составляет - 26 009, 08 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода об ошибочности расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанный расчет проверен, признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя о том, что факт несвоевременного освобождения арендованных помещений вызван действиями истца, который чинил препятствия для вывоза имущества, принадлежащего арендатору, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик по существу располагал еще в 2011 году информацией о прекращении договорных обязательств с истцом по аренде помещений, что предполагало необходимость принятия ответчиком оперативных мер как по надлежащему и полному освобождению помещения (включая вывоз всего имущества), так и мер по надлежащему возврату арендодателю вышеуказанных помещений посредством подписания соответствующего акта. Таких действий ответчик по существу не предпринял, надлежащих доказательств, опровергающих указанный вывод, суду первой инстанции ответчик не представил, притом, что именно на нем, как арендаторе, лежала безусловная обязанность по возврату и освобождению ранее занимаемых помещений, вне зависимости от периода и характера его фактической эксплуатации и пользования. Документально подтвержденных сведений о чинимых истцом препятствиях в отношении своевременной реализации ответчиком права на освобождение помещения и его надлежащий возврат в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2013 по делу N А40-38420/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов