Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 09АП-34632/13

г. Москва

05 ноября 2013 г.

Дело N А40-49022/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МЧС

России по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2013

по делу N А40-49022/2013, принятое судьей Поляковой А.Б.,

по заявлению ООО "Сириус" (117477, г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 13, стр. 4)

к ГУ МЧС России по г.Москве, 3 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности; признании недействительным решения, принятого по жалобе на постановление

при участии:

от заявителя:	Цыркунова М.Н. по доверенности N 2 от 27.05.2013;
от ответчика:	Щуров С.А. по доверенности N 39-25 от 06.02.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сириус" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления по СВАО ГУ МЧС России по Москве (далее-ответчик) по жалобе от 22.03.2013 N 173 и постановления 3 Регионального отдела надзорной деятельности Управления по СВАО ГУ МЧС России по Москве от 04.03.2013 N 82 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб. по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением суда от 10.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.01.2013 на основании распоряжения начальника 3 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве N 17 от 09.01.2013 проводилась внеплановая проверка юридического лица ЗАО "Смарт Велью Ритейл" по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 13 стр. 1.

В ходе проведения проверки старшим инспектором 3 РОНД составлен протокол осмотра N 42 от 29.01.2013.

Копия протокола осмотра вручена представителю юридического лица ЗАО "Смарт Велью Ритейл" Панамаревой Е.А. В протоколе осмотра в присутствии представителя юридического лица и двух понятых зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности

Государственным инспектором по пожарному надзору 3 РОНД Управления по СВА ГУ МЧС России по г. Москве Щуровым С.А. 07.02.2013 составлен протокол N 82 об административном правонарушении в отношении ООО "Сириус" за правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 04.03.2013 N 82, вынесенным заместителем главного государственного инспектора города (района) города Москвы, заместителем начальника 3 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве Сенниковым С.И. в отсутствие законного представителя и защитника ООО "Сириус" привлечено к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Октбществом на указанное постановление подана жалоба в вышестоящий орган, но решением начальника 3 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 22.03.2013 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Проверка проводилась в отношении другой организации - ЗАО "Смарт Велью Ритейл".

Приказ о проведении проверки в отношении ООО "Сириус" не издавался вопреки требованиям, предусмотренным п.З ч.2, ч.5, ч.8 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - "Федеральный закон N 294-ФЗ от 26.12.2008");

В нарушение ч. 8 и ч. 16 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 ООО "Сириус" не было уведомлено о проведении проверки.

Для проведения внеплановой проверки в отношении ООО "Сириус" отсутствовали основания, предусмотренные ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008.

Плановая проверка, учитывая требования ч. 2 и ч. З ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008, не могла быть проведена, т.к. не истекли 3 года с даты государственной регистрации ООО "Сириус" (ООО "Сириус" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12.07.2012 г.), в связи с чем, такая проверка не могла быть включена в ежегодный план проверок.

Указанные выше нарушения, упомянутые в пп.1, 2, 7 ч.2 ст.20 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008, нарушают требования, предусмотренные:

- ч. 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки) ст.9 и ч.16 (в части срока уведомления о проведении проверки) ст. 10;

- п.2 ч. 2, ч. 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), ч. 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) ст. 10;

- ч. 3 ст. 9 (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок) Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008.

ООО "Сириус" является ненадлежащим субъектом административного правонарушения по следующим основаниям:

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между собственником здания ООО "Сириус" и ЗАО "Смарт Велью Ритейл" (арендатор) действует договор аренды нежилых помещений N 26/07 от 26.07.2010.

В соответствии с п. 2.2.9. данного договора аренды, Арендатор обязан обеспечить соблюдение, в том числе сотрудниками и посетителями Арендатора, требований действующего законодательства РФ, включая требования правил пожарной безопасности, в том числе:

- разместить в помещении план эвакуации людей и материальных ценностей;

- назначить лицо, прошедшее соответствующее обучение, ответственным за противопожарное состояние арендованного помещения и проведение эвакуации людей;

- за свой счёт проводить обучение своего персонала правилам пожарной безопасности и действиям в случае чрезвычайной ситуации, согласно установленным требованиям;

- оснастить помещение необходимыми средствами пожаротушения, имеющими соответствующие сертификаты;

- заблаговременно согласовывать с УГПС г.Москвы и иными уполномоченными законом службами все пожароопасные, ремонтно-строительные и иные работы, влияющие на пожарную безопасность помещения и здания;

- обеспечить запрет курения в Помещении/Здании, за исключением специально отведенных для этих целей мест.

Ответственность за соблюдение норм пожарной безопасности в соответствии с указанным выше договором аренды между собственником здания и арендатором, возложена на Арендатора - ЗАО "Смарт Белью Ритейл".

Юридические лица, арендующие помещения в зданиях, принадлежащих ООО "Сириус", могут заниматься различными видами предпринимательской деятельности, требования норм пожарной безопасности к которым существенно отличаются друг от друга.

В связи с этим, ООО "Сириус", заключая договор аренды, возлагает ответственность за соблюдение норм пожарной безопасности на арендаторов, т.к. они обязаны соблюдать нормы пожарной безопасности при осуществлении своей предпринимательской деятельности.

В Постановлении о назначении административного наказания N 82 от 04.03.2013, указано, что здание не оборудовано автоматическими установками пожаротушения согласно п. 10.1.2., п. 10.2. табл. 1 Норм пожарной безопасности 110-03 ("Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, далее по тексту - "НПБ 110-03") и п. 10.1.2., п. 10.2. Свода правил. Системы противопожарной защиты N 5.13130.2009 ("Системы противопожарной защиты Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" СП 5.13130.2009", утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175, далее по тексту-"СП 5.13130.2009").

Помещения, в которых проводилась проверка, являются частью здания (пожарным отсеком) и имеют согласно договору аренды площадь 3198,6 кв.м., т.е. менее 3500 кв.м.

Кроме того, по данным БТИ в здании из 7520,8 кв. м. торговые площади занимают 3177, 2 кв. м. из них 577, 0 кв. м. - вспомогательные помещения, т.е. фактически основные торговые площади составляют 2600,2 кв. м.

Проектом противопожарных мероприятий, здание при реконструкции было разбито на противопожарные блоки.

Данная проектная документация перепланировки здания (сам проект и приложение к нему - "Противопожарные мероприятия") согласована в установленном порядке в Москомархитектуре, Межведомственной комиссии, МЧС и др. организациях.

Письмом от 11.10.2010 N 4933 перечень противопожарных мероприятий, изложенных в указанной документации, был одобрен Управлением по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве.

Таким образом, помещение является частью здания (пожарным отсеком) разделенного на пожарные отсеки, площадь данного помещения составляет менее 3500 кв. м. и соответственно оборудуется автоматическими установками пожарной сигнализации (А УПС).

Оборудование помещения автоматической установкой пожаротушения необходимо при площади помещения более 3500 кв. м.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Заявитель в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ о месте и времени рассмотрения дел административным органом надлежащим образом не извещался.

Данное нарушение относится к существенным и является основанием для признания постановления о назначении наказания незаконным.

Из вышеизложенного следует, что оспариваемое постановление вынесено без соблюдения процедуры привлечения к ответственности и при отсутствии состава правонарушения, в связи с чем в силу ст.ст.210, 211 АПК РФ оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным, а заявление - удовлетворению.

Незаконность постановления по делу об административном правонарушении влечет незаконность решения по жалобе от 22.03.2013 N 173, которое подлежит признанию незаконным также потому, что генеральный директор был извещен на рассмотрение жалобы на 21.03.2013, а решение по жалобе вынесено 22.03.2013, то есть при отсутствии надлежащего извещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2013 по делу N А40-49022/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин