Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 13АП-20264/13

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2013 г.

Дело N А56-22234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1.пред.Киселевой А.С. по доверенности от 06.08.2013

2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20264/2013) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Региональное Консалтинговое Агентство "ГазИнвестКонсалтинг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 по делу N А56-22234/2013 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Региональное Консалтинговое Агентство "ГазИнвестКонсалтинг"

к 1) Ткач Виктории Юрьевне, 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по промышленности и строительству"

о признании сделок недействительными,

установил:

ООО "Северо-Западное Региональное Консалтинговое Агентство "ГазИнвестКонсалтинг" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Ткач Виктории Юрьевне (далее - Ответчик N 1) и ООО "Агентство по промышленности и строительству" (далее - Ответчик N 2, Общество, ООО "АПС") о признании недействительными сделок, совершенных между Ткач Викторией Юрьевной и ООО "Агентство по промышленности и строительству", а именно:

- дополнительного соглашения от 01.08.2011 к трудовому договору от 22.11.2010;

- трудового договора от 22.11.2011;

- дополнительного соглашения от 01.12.2011 к трудовому договору от 22.11.2011.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2013 отказано в удовлетворении исковых требований.

На решение суда ООО "Северо-Западное Региональное Консалтинговое Агентство "ГазИнвестКонсалтинг" подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, законодательством не определена обязательность статуса участника Общества именно на дату совершения оспариваемой сделки. Следует учитывать разъяснения, приведенные в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", которые применимы и при рассмотрении исковых требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность генерального директора, недействительной при отсутствии ее одобрения общим собранием участников Общества. На дату обращения в суд с иском истец являлся участником Общества и был вправе оспаривать сделки.

Не согласен податель жалобы и с выводом суда об отсутствии доказательств неблагоприятных последствий для Общества, поскольку в материалы дела представлены доказательства убыточности этих сделок для Общества.

ООО "Северо-Западное Региональное Консалтинговое Агентство "ГазИнвестКонсалтинг" просит отменить обжалуемое решение, исковые требования удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ООО "Агентство по промышленности и строительству" своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ткач В.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Ткач В.Ю., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Региональное Консалтинговое Агентство "ГазИнвестКонсалтинг" является участником ООО "АПС" с долей, равной 25 процентов уставного капитала. Данный факт сторонами по делу не оспаривается.

01.08.2011 между Ткач В.Ю. и ООО "АПС" было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 22.11.2010. Кроме того, между ответчиками был заключен трудовой договор от 22.11.2011 и дополнительное соглашение к нему от 01.12.2011 согласно которому должностной оклад генерального директора устанавливается в размере 287 500 рублей.

Основание иска - нарушение при заключении оспариваемых сделок положений статьи 45 Федеральный закон от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судом установлено, что истец вошел в состав участников ООО "АПС" 07.08.2012, то есть после заключения оспариваемых договоров и дополнительных соглашений.

Основанием для отказа в иске явился вывод суда о том, что оспариваемыми сделками не нарушены права и законные интересы истца, так как на момент их совершения он не являлся участником Общества, его воля не могла учитываться при принятии решения об одобрении спорных сделок, в том числе общим собранием участников. Кроме того, суд исходил из недоказанности неблагоприятных последствий для Общества.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 45 названного Закона).

Согласно пункту 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной в случае, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Из приведенных выше норм следует, что на истца, обращающегося в суд с требованиями о признании недействительной сделки с заинтересованностью, возлагается бремя доказывания обстоятельств, связанных с причинением или возможным причинением убытков Обществу или участнику, либо наступления иных неблагоприятных последствий.

Однако истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе заключение дополнительного соглашения от 01.08.2011 к трудовому договору от 22.11.2010; трудовой договор от 22.11.2011; дополнительного соглашения от 01.12.2011 к трудовому договору от 22.11.2011, согласно которому должностной оклад генерального директора устанавливается в размере 287 500 рублей, не противоречит закону и не может свидетельствовать о заведомой убыточности сделки для Общества. Ссылка подателя жалобы на пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" правового значения не имеет, поскольку предметом рассматриваемого требования является признание недействительными сделок.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что воля истца не могла быть учтена при совершении сделок ввиду отсутствия у истца статуса участника ООО "Агентство по промышленности и строительству".

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 по делу N А56-22234/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина