Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-32265/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-9797/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Камский кабель"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.13г.

по делу N А40-9797/13, принятое судьей Комаровым А.А.,

по иску ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (далее истец) к ООО "Камский кабель" (ответчик)

о взыскании 3 543 193,56 руб неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Змигродская И.М. по доверенности от 22.03.13г.,

от ответчика - Шкавер Н.Е. по доверенности от 06.05.13г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании 3 543 193,56 руб пени за просрочку оплаты за поставленный товар. Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.12г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3 543 193,56 руб пени, 40 715,97 руб расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, имелись основания для уменьшения размера пени.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит уменьшить размер пени. Представитель ответчика против доводов жалобы возразил, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.12г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 486, 506-522, 531 Гражданского Кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N ТВХ-1106/08 от 16.12.08г. поставки товара. Ответчик произвел поставку товара, что подтверждается товарными и железнодорожными накладными.

С учетом ежемесячных разнарядок, даты поставки товара по базису поставки - франко-пункт и отметок в железнодорожных накладных о прибытии товара в пункт назначения, истец на основании п.8.1 договора поставки начислил неустойку согласно уточненного расчета в сумме 3 543 193,56 руб.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки продукции полностью подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст.ст.454, 456, 457, 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что товар должен быть поставлен в установленные договором сроки, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара. В условиях договора и разнарядках установлено, что оплата за полученный товар была произведена с просрочкой.

Поскольку оплата за полученный товар была произведена с просрочкой, то суд первой инстанции правильно взыскал на основании п.8.1 договора пени в размере 0,3% от стоимости поставленного товара в сумме 3 543 193,56 руб. Суд при этом учел письменное ходатайство ответчика об уменьшении размера пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и отсутствием оснований для ее уменьшения.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда и считает, что указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылка истца на то, что суд не учел его возражения, что имеются основания для применения положений ст.333 Гражданского Кодекса РФ, является несостоятельной и опровергается материалами дела.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.13г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Камский кабель" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2013 г. по делу N А40-9797/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина