Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 18АП-9722/13

г. Челябинск

07 ноября 2013 г.

Дело N А76-22256/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр сердечно - сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2013 по делу N А76-22256/2012 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании принял участие представитель подателя апелляционной жалобы - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр сердечно - сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации - Пилипенко Петр Адольфович (доверенность N 74 АА 1277884 от 30.11.2012, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы после отложения извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ "ФЦССХ" Минздрава России, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная лаборатория" (далее - ООО "Универсальная лаборатория", ответчик) о расторжении договора N 506-А от 10.09.2012 на поставку автоматического анализатора электролитов для нужд ФГБУЦ "ФЦССХ" Минздравсоцразвития России.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 24.07.2013) в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением ФГБУ "ФЦССХ" Минздрава России не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что ни в решении по делу N А76-21825/2012, на которое сделал ссылку суд первой инстанции как на имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, ни в обжалуемом решении по делу N А76-22256/2012 не была дана оценка доводу истца о неисполнении ответчиком обязанности по представлению гарантии производителя в комплекте документов, переданных поставщиком при поставке товара, что, согласно позиции апеллянта, является нарушением существенных условий договора поставки и не позволило истцу (заказчику) подписать акты приёма-передачи и осуществить приёмку товара.

Отказ заказчика подписать акт приёма-передачи и последующий отказ от исполнения договора поставки, согласно позиции апеллянта, продиктованы требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и были, по существу, вынужденными мерами защиты от поставки продукции, не имеющей гарантии производителя, применёнными в установленном действующим законодательстве порядке.

ООО "Универсальная лаборатория" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апеллянта не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённых о месте и времени её рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2012 между ФГБУ "ФЦССХ" Минздрава России (заказчик) и ООО "Универсальная лаборатория" (поставщик) по результатам проведённого открытого аукциона заключен в электронном виде договор поставки N 506-А (далее - договор поставки), по условиям пункта 1.2. которого поставщик обязуется в обусловленный настоящим договором срок поставить заказчику товар, указанный в спецификации (приложение N 1 к договору) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т.1 л.д.24-32).

Срок поставки определён в течение 60 календарных дней с даты заключения договора (пункт 1.5. договора).

В силу пункта 2.1.3. договора товар передаётся заказчику с необходимыми принадлежностями к нему, которыми могут быть копии сертификата, инструкции (памятки) на русском языке, паспорт на товар, гарантийные талоны (сервисные книжки), регистрационные удостоверения и т.п.

На основании пункта 2.2.5. договора гарантийный срок составляет 12 месяцев и начинает исчисляться с даты подписания сторонами акта приёмки - передачи товара, который подписывается после исполнения поставщиком следующих обязательств: поставка товара, монтаж товара, пуско-наладка товара, инструктаж персонала заказчика по работе с поставляемым товаром в объёме, достаточном для использования товара по его прямому назначению, предоставление вместе с товаром гарантии производителя и поставщика на товар.

Предоставляемая гарантия на товар должна распространяться на все составляющие части (в т.ч. комплектующие) товара, за исключением входящих в комплект товара товаров одноразового применения и/или расходных материалов и/или расходных принадлежностей и иных аналогичных расходов, связанных с нормальной эксплуатацией оборудования.

В разделе 3 настоящего договора стороны согласовали цену договора. В соответствии с пунктом 3.1. договора его цена составляет 340 000 руб. 00 коп.

Оплата по договору осуществляется по безналичному расчёту, платёжными поручениями, путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт поставщика, указанный в настоящем договоре (пункт 3.5. договора). Оплата товара производится заказчиком в течение 30 банковских дней после подписания сторонами акта приёма-передачи (приложение N 2 к договору) (пункт 3.6. договора). Днём оплаты считается день списания денежных средств с расчётного счёта заказчика (пункт 3.7. договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора поставщик обязан передать совместно с поставленным товаром в адрес заказчика акт приёма-передачи товара (приложение N 2 к договору), а также сопроводительную, техническую документацию (паспорт, сертификаты и т.п.).

Поставляемый товар должен соответствовать ГОСТам или ТУ, спецификации и (или) иным документам, регламентирующим его качество (пункт 5.4. договора).

В силу пункта 5.5. договора по вопросам, касающимся приёмки товара, не урегулированным настоящим договорам, применяются "Инструкция о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и Товаров народного потребления по количеству" (утверждена постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6), а также "Инструкция о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и Товаров народного потребления по качеству" (утверждена постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7) (с изменениями и дополнениями от 14.11.1974 N 98).

Моментом передачи товара заказчику считается момент подписания заказчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12 (унифицированная форма утверждённая постановлением Госкомстата России от 25.12.1998) (пункт 5.6. договора).

Поставка товара подтверждается актом приёма-передачи (приложение N 2 к договору), подписанным сторонами (пункт 5.7. договора).

В разделе 6 договора стороны предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В разделе 7 договора согласовано обеспечение его исполнения сторонами в виде передачи поставщиком заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) и обеспечения исполнения следующих обязательств: поставка товара, монтаж товара, пуско-наладка товара, инструктаж персонала заказчика по работе с поставляемым товаром в объёме, достаточном для использования товара по его прямому назначению.

Срок действия договора установлен до 31.12.2012 (пункт 8.1. договора).

Неотъемлемой часть настоящего договора согласно пункту 8.8. являются:

1. спецификация (приложение N 1);

2. акт приёма-передачи товара (приложение N 2).

В спецификации, являющейся приложением N 1 к договору от 20.09.2012 N 506-А, сторонами согласованы: наименование и количество товара - анализатор электролитов Smart Lyte c идентификационными признаками (т.1.л.д. 33-37).

Во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца произведена поставка обозначенного товара указанного наименования согласно товарной накладной N 5390 от 23.10.2012 на сумму 340 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.50-52).

В товарной накладной указаны наименование, количество и дата получения продукции, фирменный оттиск печати организации - ответчика, подпись заведующей складом Букриной Л.В., принявшей товар.

Факт получения истцом товара по условиям указанной товарной накладной N 5390 от 23.10.2012 не оспаривается.

С товаром переданы: регистрационное удостоверение N ФСЗ 2010/07425 от 19.07.2010, гарантийный талон поставщика N 0057 от 23.10.2012 и технический паспорт на газоанализатор Smart Lyte (т. 1 л.д. 55-68).

На оплату товара поставщиком выставлен счёт-фактура N 0000005390 от 23.10.2012 (т. 1 л.д. 53,54).

В акте приёмки товара по количеству и качеству от 23.10.2012 N 1-П, составленному в соответствии с "Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утверждена постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 NП-7, в редакции Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 N81, от 14.11.1974 N 98) и "Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и Товаров народного потребления по количеству" (утверждена постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 NП-6), отражено, что в ходе приёмки уполномоченными лицами учреждения выявлено отсутствие документов, подтверждающих качество товара, а именно: сертификата утверждения типа средства измерения и действующего свидетельства о поверке (т.1 л.д. 69).

В акте приёмки товара по количеству и качеству от 23.10.2012 N 2-П, составленному с участием представителя поставщика в соответствии с "Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утверждена постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 NП-7, в редакции Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 N81, от 14.11.1974 N 98) и "Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и Товаров народного потребления по количеству" (утверждена постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 NП-6), также указано, что в ходе приёмки уполномоченными лицами учреждения выявлено отсутствие документов, подтверждающих качество товара, а именно: сертификата утверждения типа средства измерения и действующего свидетельства о поверке; указанные недостатки не позволяют установить качество товара, возможность его применения в сфере здравоохранения, а также свидетельствуют о несоответствии произведённой поставки условиям договора N 506-А от 10.09.2012 и Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 N 102-ФЗ. В данном акте зафиксированы возражения представителя поставщика, в которых он указал, что товар по договору N 506А от 10.09.2012 передан заказчику по количеству, качеству и комплектности в полном соответствии с договором, сопроводительные документы к товару переданы в полном объёме. В данном акте также зафиксировано решение заказчика об отказе в приёмке товара по качеству и адресованное поставщику предложение до окончания срока поставки представить заказчику сертификат утверждения типа средства измерения и действующее свидетельство о поверке на поставляемый товар (т.1 л.д. 71,72).

Из акта от 24.10.2012 N 1-Х следует, что товар (анализатор электролитов Smart Lyte) с комплектующими и расходными материалами принят ФГБУ "ФЦССХ" Минздрава России на ответственное хранение (т.1 л.д.73).

30.10.2012 письмом N 145 ответчик уведомил истца о том, что поставка произведена в полном соответствии с требованиями аукционной документации и условиями договора, указал на неправомерность требования истца о предоставлении сертификата утверждения типа средства измерения и действующего свидетельства о поверке со ссылкой на ч.5 ст.5 Федерального закона от 126.06.2008 N 102 - ФЗ "Об обеспечении единства измерений", сообщил о готовности оказания услуги по монтажу и пуско-наладке анализатора электролитов Smart Lyte (т.1 л.д.135).

31.10.2012 ответным письмом N 20/2-1000 истец указал, что приёмка товара приостановлена до фактического устранения замечаний (т.1 л.д.77).

Письмом N 147 от 06.11.2012 ответчик повторно указал на неправомерность требования истца о предоставлении свидетельства о поверке анализатора и сертификата утверждённого типа средства измерения и потребовал предоставить персоналу ответчика возможность произвести монтаж и пуско-наладку поставленного анализатора электролитов (т.1 л.д. 78,79).

Письмом от 08.11.2012 N 20/2-1024 истец уведомил поставщика об истечении срока поставки товара 09.11.2012 и сообщил, что ввиду отсутствия сертификата утверждённого типа средства измерения и свидетельства о поверке, а также гарантии производителя товара по истечении срока поставки товара будет вынужден отказаться от исполнения договора со ссылкой на ст.480 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 80).

12.11.2012 письмом N 20/2-1038 истец уведомил ответчика об отказе в исполнении договора и предложил в срок до 14.11.2012 заключить соглашение о расторжении договора поставки и забрать товар со склада (т.1 л.д.81).

Ввиду неполучения ответа на обращение и отсутствия указанного соглашения с ответчиком истец обратился с требованием о расторжении договора поставки в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание установленные при рассмотрении дела N А76-21825/2012 обстоятельства и содержащийся в судебных актах, принятых по указанному делу, вывод судов о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по поставке товара, невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений статей 480, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая преюдициальный характер судебной оценки обстоятельств, приведённой в судебных актах по делу N А76-21825/2012, при рассмотрении данного дела суд пришёл к выводу о том, что ФГБУ "ФЦССХ" Минздрава России не доказано наличие предусмотренных законом оснований для расторжения договора N 506-А от 10.09.2012 в судебном порядке.

Выводы суда являются верными, оснований для их переоценки, отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определённого законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21825/2012 от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2013, исковые требования ООО "Универсальная лаборатория" о взыскании с ФГБУ "ФЦССХ" Минздрава России задолженности в размере 320 000 руб. 00 коп. по спорному договору поставки N 506-А от 10.09.2012 были удовлетворены.

При рассмотрении упомянутого дела N А76-21825/2012 судами всех инстанций был установлен факт надлежащего исполнения поставщиком - ООО "Универсальная лаборатория" своих обязательств по поставке товара, что является предметом спора и по настоящему делу, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному заключению о преюдициальном характере выводов, изложенных в судебных актах по указанному выше делу, в части оценки доводов истца о необходимости передачи поставщиком сертификата утверждения типа средства измерения и действующего свидетельства о поверке на спорный газоанализатор.

При рассмотрении дела N А76-21825/2012 о взыскании задолженности за поставленный товар судами первой, апелляционной и кассационной инстанции дана детальная правовая оценка доводам заказчика о наличии у поставщика обязательства по передаче вместе с товаром сертификата утверждения типа средства измерения и действующего свидетельства о поверке, поскольку отсутствие именно этих документов было указано истцом в качестве основания для отказа в приёмке поставленного ответчиком товара по качеству и передаче его на ответственное хранение в упомянутых выше актах приёмки товара по количеству и качеству от 23.10.2012 N N 1-П, 2-П (л.д. 69,71,72).

Проанализировав данные обстоятельства в рамках дела N А76-21825/2012, суды первой, апелляционной и кассационной инстанции, опираясь на положения пункта 3 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 29.03.2007 N 01И-231/07, от 06.03.2009 N 01-3893/09, а также письма федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Челябинской области" от 22.10.2012 N 59/04-19/2402, федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.11.2012 N 120/14-2727, пришли к выводу о том, что спорный газоанализатор электролитов Smart Lyte является не средством измерения, а изделием медицинского назначения, не утверждённым в качестве средства измерения и не внесённым в государственный реестр утверждённых типов средств измерений, в связи с чем государственному метрологическому контролю и надзору данный газоанализатор не подлежит, а значит, требования заказчика о передаче сертификата утверждения типа средства измерения и действующего свидетельства о поверке на данный газоанализатор противоречат условиям договора поставки N 506-А от 10.09.2012 (пункты 2.1.3., 5.2. договора) и положениям действующего законодательства. Регистрационное удостоверение является документом, подтверждающим соответствие изделия медицинского назначения требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к таким изделиям.

Поскольку в качестве основания исковых требований по настоящему делу истец также ссылается на нарушение ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о преюдициальном характере судебной оценки, приведённой в судебных актах по делу А76-21825/2012. Данный вывод соответствует положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и переоценке не подлежит.

С учётом изложенного, доводы истца о некомплектности товара и поставке товара ненадлежащего качества обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о непредставлении гарантии производителя отклоняется коллегией судей апелляционного суда как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего:

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока).

Из пунктов 2.1.3. и 2.2.5. договора поставки N 506-А от 10.09.2012 следует, что гарантийный срок составляет 12 месяцев и начинает исчисляться с даты подписания сторонами акта приёмки - передачи товара, который подписывается после исполнения поставщиком следующих обязательств: поставка товара, монтаж товара, пуско-наладка товара, инструктаж персонала заказчика по работе с поставляемым товаром в объёме, достаточном для использования товара, по его прямому назначению, предоставление вместе с товаром гарантии производителя и поставщика на товар.

Факт исполнения поставщиком обязательства по передаче вместе с товаром гарантии поставщика подтверждён материалами дела, в которых имеется представленная самим истцом копия гарантийного талона N 0057 от 23.10.2012 (т. 2 л.д. 59,60). Данный гарантийный талон содержит все необходимые сведения о комплекте оборудования и о его производителе, которым является иностранная компания "Даймонд Диагностик Инк.". В соответствии с гарантийным талоном ответчик принял на себя обязательства по устранению выявленных в процессе эксплуатации недостатков товара собственными силами и средствами, а также по доставке товара к месту ремонта и обратно за свой счёт в пределах гарантийного срока.

Таким образом, обязанность по передаче гарантийного талона была исполнена ответчиком в соответствии с пунктом 2.2.5. договора поставки N 506-А от 10.09.2012.

Для каких целей истцу необходима дополнительно гарантия иностранного производителя - американской компании "Даймонд Диагностик Инк.", по нормам какого законодательства (российского или американского) должна быть оформлена такая гарантия и для чего она нужна заказчику при том, что обязательства по ремонту и устранению недостатков газоанализатора принял на себя не иностранный производитель, а российский поставщик согласно условиям договора и гарантийного талона, из доводов истца не представляется возможным установить.

Довод истца о необходимости получения гарантии производителя на товар, помимо гарантии поставщика, противоречит положениям ст.ст. 470, 471, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые возлагают ответственность за ненадлежащее качество товара и обязанность по устранению его недостатков в пределах гарантийного срока на поставщика, а не на производителя товара.

Более того, отсутствие гарантии поставщика не указано заказчиком в актах приёмки товара по количеству и качеству от 23.10.2012 N N 1-П, 2-П в качестве обстоятельства, препятствующего приёмке товара по качеству, в связи с чем у истца не имеется оснований для ссылки на данное обстоятельство как на существенное нарушение условий договора и основание для расторжения договора поставки.

Помимо этого, коллегия судей апелляционного суда считает необходимым отметить, что на момент вынесения обжалуемого решения установленный пунктом 8.1. договора поставки N 506-А от 10.09.2012 срок его действия истёк.

Таким образом, в рамках дела N А76-21825/2012 был установлен факт надлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара и ненадлежащего исполнения истцом обязательства по его оплате в пределах срока действия договора, при этом на момент рассмотрения спора о расторжении договора поставки N 506-А от 10.09.2012 он прекратил своё действие по иным основаниям. Прекращённый договор не может быть расторгнут судом в принудительном порядке, что также исключает возможность удовлетворения исковых требований по настоящему делу.

После истечения срока действия договора и вступления в законную силу решения суда по делу N А76-21825/2012 о взыскании задолженности по данному договору, исковые требования по настоящему делу по сути имеют целью не расторжение действующего договора по основаниям, установленным законом, а опровержение факта надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств поставщика по договору, который был установлен судом по ранее рассмотренному делу.

С учётом приведённых выше обстоятельств, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о том, что данный иск направлен не на достижение самостоятельной правовой цели, а на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N А76-21825/2012,что противоречит задачам арбитражного судопроизводства, установленным ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2013 по делу N А76-22256/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр сердечно - сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин