Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 09АП-34172/13

город Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-66064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Туровецкого Владимира Наумовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2013 года

по делу N А40-66064/2013, принятое судьей З.А. Аталиковой,

по иску индивидуального предпринимателя Туровецкого Владимира Наумовича

(ОГРНИП 309774621500978)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн Сити"

(ОГРН 1037700152390, 115093, г. Москва, ул. Павловская, вл. 7)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Артюшин И.Б. (доверенность от 19.06.2013)

от ответчика: Сучков А.С. (решение суда от 10.06.2011 по делу N А40-99236/10)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Туровецкий Владимир Наумович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн Сити" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств размере 3.849.559,32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что положения законодательства о банкротстве организаций обладают приоритетом перед налоговым законодательством, так как в рассматриваемой ситуации его нормы носят по своей сути материальный характер (устанавливают очередность исполнения кредитной организацией-должником своих обязательств перед кредиторами, включая обязанности по уплате обязательных платежей), а нормы налогового законодательства - процессуальный (порядок выполнения обязанностей по уплате).

Также суд пришел к выводу о допущенном истцом злоупотреблении правом.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции путем исключения из его мотивировочной части вывода о введении истцом в заблуждение ответчика и злоупотреблении гражданскими правами.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания полагать, что действиями истца причинен вред другому лицу или у предпринимателя имелось намерение причинить вред другому лицу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик оставил вопрос по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что постановление суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2011 года по делу N А40-99236/2010 Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн Сити" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Сучков Алексей Сергеевич.

15.01.2013 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 728,2 кв.м., кадастровый номер объекта 77-77-16/001/2005-341, расположенного по адресу: город Москва, ул. Павловская, вл. 7, стоимостью 25.236.000 руб.

Указанный договор был заключен по результатам открытых торгов в электронной форме, проведенных в рамках конкурсного производства в соответствии с публикацией организатора торгов N 77030581724 в газете "Коммерсантъ" от 01.09.2012 г. N 163 на основании Положения о порядке и условиях продажи имущества Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн сити", утвержденного решением собрания кредиторов 25.05.2012 г.

Цена договора составила 25.236.000 руб., включая НДС в размере 3.849.559 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункта 2.2 договора оплата должна быть произведена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания договора.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечисли на расчетный счет ответчика денежные средства, что подтверждается платежными поручениями от 18.12.2012 г. N 703, от 13.02.2013 г. N 16846.

По мнению истца, при осуществлении оплаты по договору произошла техническая ошибка, вследствие которой стоимость имущества была оплачена с учетом налога на добавленную стоимость, что противоречит требованиям пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающего истца, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, самостоятельно исчислить и удержать сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате по договору, и перечислить ее в бюджет Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Федеральным законом от 19.07.2011 г. N 245-ФЗ "О внесении изменений в первую и вторую части Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" статья 161 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 4.1, согласно которому обязанность по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника в процессе осуществления в отношении него процедуры конкурсного производства возложена на покупателя такого имущества.

Между тем, признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 и пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязательства по уплате налога на добавленную стоимость, возникающие при реализации в ходе конкурсного производства имущества должников (не являющихся кредитными организациями), относятся к текущим платежам четвертой очереди.

В пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 г. N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" разъяснено, что исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества, составляющего конкурсную массу, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов должнику.

При продаже в ходе конкурсного производства имущества организаций, являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, сумма налога на добавленную стоимость не может быть удержана (выделена из вырученных от продажи средств) и перечислена в бюджет, поскольку такое исполнение повлекло бы преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Соответственно по этой причине покупатели такого имущества, арбитражные управляющие или привлекаемые ими для проведения торгов специализированные организации не могут быть признаны налоговыми агентами в данной ситуации.

Учитывая изложенное, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает, что судом первой инстанций сделан правильный вывод о том, что удовлетворение требований истца повлечет нарушение порядка осуществления расчетов с кредиторами, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о введении истцом в заблуждение ответчика и злоупотреблении гражданскими правами.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По общему правилу злоупотребление правом означает, что лицо осуществляет принадлежащее ему право формально, соблюдая все требования закона, однако цели использования данного права либо вообще не совпадают с существом права, либо выходят за его пределы.

Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Нормы о злоупотреблении правом регламентированы как в материальном законодательстве, так и в процессуальном.

В материальном праве несоблюдение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом наличие намерения причинить вред другому лицу в каждом конкретном случае может быть установлено судом.

Судом должен быть выявлен умысел на причинение вреда другому лицу.

Учитывая, что данный вопрос судом не исследовался, вывод о злоупотреблении истцом правом сделан без достаточных к тому оснований.

При этом ошибочное не указание истцом при заключении договора его статуса как индивидуального предпринимателя не может свидетельствовать о допущенном с его стороны злоупотреблении правом.

В пункте 35 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 г. N 30) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод суда о злоупотреблении правом.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2013 года по делу N А40-66064/2013 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения следующие абзацы:

"В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что Туровецкий В.Н. принимал участие в торгах по продаже имущества как физическое лицо, впоследствии при заключении договора купли-продажи и осуществлении оплаты не заявил истцу о наличии статуса предпринимателя.

Доводы истца о допущении технической ошибки при осуществлении оплаты по договору в полном объеме признаются судом необоснованными, поскольку истец, введя в заблуждение ответчика злоупотребил гражданскими правами, что в силу статьи 10 Кодекса не допускается".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Туровецкому Владимиру Наумовичу (ОГРНИП 309774621500978) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей, уплаченной по чек-ордеру от 10.09.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова