Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 09АП-34392/13

г.Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-24834/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Банина И.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Мальцовский портландцемент"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2013 по делу N А40-24834/13, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г.Москва, ул.Новая Басманная, д.10, Брянский отдел правового обеспечения 241020, г.Брянск, ул.2-я Аллея, д.10)

к Закрытому акционерному обществу "Мальцовский портландцемент" (ОГРН 1023200525281, 242610, Брянская обл., Дятьковский р-н, г.Фокино, ул.Цементников, д.1)

о взыскании 1 444 079 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Весенний П.В. по доверенности N НЮ-3-11/127 от 21.03.2013;

ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Мальцовский портландцемент" о взыскании платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку договор на организацию расчетов от 01.01.2011 N ТЦФТО-48/15-11, на который ссылается истец как на основание своих требований, не порождает прав и обязанностей сторон, связанных с подачей вагонов под погрузку. Основанием для взыскания с ответчика сборов, платы за подачу/уборку вагонов является договор на эксплуатацию пути, который был подписан сторонами после согласований, а договор на организацию расчетов предусматривает порядок оплаты.

В судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу, истец поддержал решение суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между истцом и ответчиком заключен договор на организацию расчетов N ТЦФТО-48/15-11 сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011. Дополнительным соглашением от 01.01.2012 к договору последний принят в новой редакции сроком действия с 01.01.2012.

В соответствии с п.2.1.11 указанного дополнительного соглашения в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, и на промежуточных станциях, из-за неприема из железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от клиента (ответчика), являющегося грузополучателем, ОАО "РЖД" взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении N 3 к договору.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, 06.03.2012 на станцию Фокино в адрес ответчика прибыло 50 вагонов не принадлежащих истцу. Из-за неприема вагонов ввиду занятости фронта погрузки-выгрузки, данные вагоны были поставлены на простой на путях общего пользования станции Дятьково.

Факт простоя вагонов подтверждается актами общей формы от 06.03.2012 N 289 - начало простоя вагонов ответчика на путях станции Дятьково, от 29.03.2012 N 381 - окончание простоя на путях станции Дятьково, а также ведомостью подачи/уборки вагонов N 000227.

Данные акты общей формы и ведомость подачи/уборки вагонов представитель ответчика подписать отказался, о чем также были составлены акты общей формы N 1/55, 1/56, 1/19 соответственно.

Принадлежность вагонов подтверждается справками о вагонах.

Согласно ст.39 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии со ст.119 Устава железнодорожного транспорта РФ, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Истцом, в соответствии с п.2.1.11 дополнительного соглашения к договору на организацию расчетов от 01.01.2011 N ТЦФО-48/15-11, была начислена ответчику плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 1 444 079 руб. 99 коп.

Доказательств оплаты ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика о том, что из договора исключен п.п."в" п.17, по которому была предусмотрена плата за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику на железнодорожных путях общего пользования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанность ответчика по исполнению п.2.1.11 договора от 01.01.2011 N ТЦФТО48/15-11 и оплате за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 N 12745/10, указано, что ОАО "РЖД" исключило из договора на эксплуатацию пути необщего пользования условия о взимании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, и заключило отдельный договор на организацию расчетов N ТЦФО-48/15-11 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2012), п.2.1.11 которого предусмотрена обязанность контрагента в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от клиента, оплачивать ОАО "РЖД" время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении N 3 к договору.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суд.

Руководствуясь ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 по делу N А40-24834/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Мальцовский портландцемент" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Мальцовский портландцемент" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.Н. Банин И.С. Лящевский